臺灣橋頭地方法院105年度簡字第3240號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年簡字第3240號刑事判決

裁判日期：民國105年11月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決105年度簡字第3240號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告朱桂良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第1155號），本院判決如下：
主文朱桂良施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、朱桂良前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國10
2年6月20日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第1032號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，基於施用第二級毒品假機安非他命之犯意，於105年1月11日11時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○○號8樓之13（B913室）住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣於同日14時許，警方因另案持搜索票搜索上開住處，並採集朱桂良尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
1.被告朱桂良於警詢及偵查中之自白。
2.台灣檢驗科技股份有限公司105年3月8日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2016/00000000；檢體編號：F-000000號）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：F-000000號）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表各1份。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒及強制戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項分別定有明文。查本件被告前因施用毒品案件，經高雄地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於102年6月20日因無施用傾向釋放出所，已如前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治後，猶未思積極戒毒，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡以施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害尚非直接，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。再衡酌被告自陳其智識程度為高職肄業、家庭經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年11月3日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年11月3日
書記官任強附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。