臺灣高等法院105年度抗字第937號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第937號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第937號抗告人即受刑人 蕭志強 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院105年度聲字第2754號，中華民國105年8月3日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蕭志強並無虛偽陳述、誣告告訴人 張新發 、 張嘉玲 殺害 張家源 生父「 烏吉 」之犯罪，抗告人所涉之誣告罪雖經判決確定，惟該案尚有諸多疑點，抗告人已發現新事實、新證據而分別提出再審及另案刑事告發，當可為抗告人有利之證明，應即停止刑罰之執行。又抗告人係自行到案並向檢察官聲請易科罰金，未料檢察官竟令抗告人入監執行，本案尚有諸多事證需抗告人蒐集，抗告人若入監執行，將不利刑罰權正確行使及發現真正犯罪之人，檢察官之指揮執行顯有不當，爰依法提起抗告云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年台抗字第936號、95年度台抗字第486號裁定參照）。再按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之；聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段、第430條規定至明。故於再審之裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。
三、經查：㈠抗告人因誣告案件，前經原審以103年度訴字第426號判決判
處有期徒刑5月，抗告人不服提起上訴，分別經本院以104年度上訴字第173號及最高法院以105台上字第1150號判決上訴駁回確定，有上開各該判決附卷可稽。嗣經移送臺灣桃園地方法院檢察署執行，檢察官於105年6月14日核發抗告人應於105年7月5日上午10時報到之105年度執字第6770號執行傳票（命令）在案，合先敘明。
㈡抗告人雖以該刑事確定判決有諸多疑點，並已聲請再審、提
出刑事告發為由，請求停止檢察官執行之指揮云云，然聲請再審、提出刑事告發均無停止刑罰執行之效力，且再審裁定前是否停止執行，屬檢察官執行指揮時得自由裁量之事項，為其職權範圍，法院不得干預，與刑事訴訟法第484條所指「檢察官執行之指揮為不當者」之情形，迥不相同。本案刑事確定判決既未經非常上訴撤銷，亦未經法院為開始再審之裁定，則檢察官依法指揮執行，自無違法不當可言。至抗告人雖向檢察官提出本案易科罰金之聲請，然刑法第41條第1項前段之規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金。抗告人所犯刑法第169條第1項之誣告罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，與上開規定不符，自不得易科罰金，檢察官因而否准抗告人易科罰金之聲請，自屬於法有據，抗告意旨稱檢察官不准抗告人易科罰金云云，尚有誤會。
㈢從而，檢察官依刑事確定判決之內容為執行之指揮，自難指
其執行之指揮為違法或其執行方法不當，原審認抗告人指摘本案確定判決之認事用法而聲明異議，與刑事訴訟法第484條之規定不合，因而駁回抗告人之聲明異議，並無不當，抗告人再執前揭理由，請求停止檢察官執行之指揮云云，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年8月26日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官楊志雄法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉靜慧中華民國105年8月31日