宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃紹勳
上列當事人間分配表異議之訴事件，於中華民國95年11月7日言
詞辯論終結，同年月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第二法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、本件原告起訴主張持有彰化區漁會信用部之金融提款卡，帳
號為0000000000000000000，而訴外人立通科技股份有限公
司（以下簡稱立通公司）於訴外人建華商業銀行股份有限公
司松山分行（以下簡稱建華銀行）之存款帳戶為
0000000000000000000。原告於民國94年9月12日於提款機操
作存款轉帳時，誤將存款轉入立通公司之上開帳戶，立通公
司之上開帳戶因此增加新台幣（下同）23,996元，原告因此
對立通公司提起返還不當得利訴訟，獲得勝訴確定判決（台
灣台中地方法院台中簡易庭94年度中小字第3831號小額民事
判決），被告雖為立通公司之債權人，然上開存款為原告之
財產，並非立通公司之財產，被告無權分配，原告 爰本 於強
制執行法第41條第1項之規定，於本院95年度執壬字第23278
號強制執行事件，主張如附件所示之分配表，其中被告可得
分配之23,420元之債權額應減縮為０元，並將其減少之金額
23,420元，改分配予原告。
二、經查：
（一）原告於上開時間，誤將存款23,996元轉入立通公司之上開
帳戶，原告嗣後對立通公司提起返還不當得利訴訟，立通
公司經台灣台中地方法院台中簡易庭以94年度中小字第
3831號小額民事判決認定就所得之不當利益應返還原告。
（二）被告為立通公司之債權人，經由上開執行程序扣得立通公
司帳戶內之上開存款，原告亦為立通公司之債權人，對於
立通公司上開帳戶內款項，所得分配之金額，如附表所示
之分配表。原告已於上開執行程序中，於分配期日前對於
該分配表具狀表示異議，並因此提出本件分配表異議之訴
。
以上情事，為兩造所不爭執，並有上開民事判決及分配表各
1份為證，復據本院依職權調閱上開執行卷宗，審認無訛，
先予確認。
三、原告雖主張上開帳戶內之款項非立通公司之財產，被告無權
予以分配等語。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文規定。是原
告對於立通公司所取得之權利，並非特定之上開帳戶內之特
定款項所有權，此觀之上開判決主文欄係載明立通公司應給
付原告23,996元，並非判決原告應將特定之上開帳戶內之特
定款項返還原告，甚為明確。從而原告主張上開存款為原告
之財產，並非立通公司之財產，實非有據。因此，原告提起
本件分配表異議之訴，主張被告可得分配之23,420元之債權
額應減縮為0元，並將其減少之金額23,420元，改分配予原
告，為無理由，應予駁回。又本案事證已臻明確，兩造其餘
主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不
一一予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日
書記官 戴伯勳