臺灣嘉義地方法院102年度聲字第252號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年聲字第252號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定102年度聲字第252號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告陳文衍36歲（民國00年0月00日生）上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（102年度聲沒字第5號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒「LV」手提包壹個（臺灣嘉義地方法院檢察署101年度保管字第1175號)，沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳文衍涉犯商標法案件，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第5080號為不起訴處分確定，扣案之仿冒「LV」手提包1個為專科沒收之物，爰依法聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。
又被告行為後，商標法業於民國100年6月29日修正公布施行，000年0月0日生效，修正前即被告行為時之商標法第83條規定「犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」；修正後移列至第98條，並規定為「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，而揆諸商標法第98條之立法理由略係「一、條次變更，本條為原條文第83條移列。
二、…為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。三、衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條次移列，酌將文字修正，且沒收本質上既屬保安處分性質，非關於刑罰權規範事項，即無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時之法律為斷。
三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第5080號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之仿冒「LV」手提包1個，經鑑定結果確屬仿冒商標之商品，業據法商路易威登馬爾悌耶公司在臺授權代表 黃文通 供述在卷，並有鑑定證明書1份附卷可佐，足認上開扣案物確係侵害商標權之物品，為商標法第98條所示專科沒收之物，是聲請人就扣案之上開物品聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國102年3月29日
刑事第三庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國102年3月29日
書記官張子涵