臺灣高等法院103年度抗字第277號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第277號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第277號抗告人即受刑人 錢倩 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年2月25日裁定（103年度聲字第356號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人錢倩因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣新北地方法院及原審法院判處徒刑如原裁定附表所示，均分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表1份附卷可稽。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，應定其應執行刑為有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：受刑人於102年5月29日交保回家後，就沒再碰毒品了，然4天後警員又持搜索票至受刑人家中搜索，雖未搜到任何毒品，但仍被帶回警局驗尿，因此受刑人4天內被判了2件施用毒品罪，惟依正常退藥時間約5至7天，
2次驗尿結果實為同一行為所致，請查明受刑人於102年5月29日及同年6月3日所檢驗尿液濃度是否已明顯下降云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。而刑法第51條第5款係規定，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：本件原裁定以抗告人即受刑人錢倩先後犯如原裁定附表編號1至2所示各罪，經分別判處如該附表所示之刑即有期徒刑5月、4月確定，因檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原裁定定受刑人如原裁定附表所犯各罪之應執行刑為有期徒刑8月，係在各宣告刑之最長期（編號1之罪為有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（編號1至2各罪合併之刑期為有期徒刑9月）以下，合於刑法第51條第5款所定之外部界限，復未踰越自由裁量之內部界限（編號1至2各罪未曾定應執行刑），對受刑人並無顯然過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤。抗告意旨雖認原裁定二罪實為一行為，然上揭案件既已經判決確定，縱認有事實或法律認定之錯誤，亦應循再審或非常上訴之程序以資救濟，要非本件定應執行刑之裁定法院所得審酌，是受刑人以此指摘原裁定所定應執行刑不當云云，顯非可採。綜據上述，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官林柏泓法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記 官強梅芳 中華民國103年3月31日