裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第2384號刑事裁定
裁判日期：民國100年09月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第2384號聲明異議人 經增泰 （即受刑人）上列聲明異議人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受處分人經增泰（下稱聲明異議人）前因犯偽造文書等案件，分別經本院判處有期徒刑確定，嗣經本院裁定定應執行有期徒刑6年8月確定，於民國90年8月2日入監執行，94年7月28日假釋出監，計已執行有期徒刑3年11月又26日。執行期間依監獄行刑法縮刑
88日。聲明異議人假釋後再犯案，經撤銷假釋，上開案件部分符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，經本院裁定減刑並定應執行有期徒刑5年9月又15日。因此，本件應執行刑扣除已執行之3年11月又26日及縮刑88日，剩餘殘刑應為有期徒刑1年6月又21日。而本件98年度執更峨字第192號指揮書竟未將縮刑部分計入，致該指揮書所計算之應執行殘刑為1年11月18日，刑期計算有誤，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第四百八十四條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，固應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院九十五年度台抗字第四九四號裁定參照）。惟上開聲明異議，受刑人或其法定代理人或配偶，其聲明異議之對象，仍應以檢察官已執行裁判之指揮為限，倘檢察官尚未就裁判之執行，有所指揮，自無聲明異議之餘地。次按中華民國九十六年罪犯減刑條例第13條第1項規定：「減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之。」此項規定與中華民國七十七年罪犯減刑條例第12條第1項及中華民國八十年罪犯減刑條例第14條第1項之規定，文字用語均相同。本案由所示相同問題，法務部前於77年、78年間，依據中華民國七十七年罪犯減刑條例辦理減刑案件時，曾做出檢察司（78）檢字第1239號函釋表示：「依中華民國七十七年罪犯減刑條例第12條第1項但書規定：『因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之』。將減刑前已執行之刑期算入減刑後之刑期，而致其刑期於77年4月22日該條例公布生效日前已屆滿者，應以該生效日為執行完畢之日（參照法務部96年11月9日法檢字第0960804027號）。是原定刑期執行期滿日超過96年
7月16日者（中華民國九十六年罪犯減刑條例之施行日），縱經法院裁定減刑及折抵已羈押、已執行之刑期後，於96年
7月16日前即執行期滿，依上開說明，仍以減刑條例施行日即96年7月16日為執行期滿日。
三、聲明異議人於85年間，因違反麻醉藥品管理條例及偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分院以87年度上訴字第1471號判決分別判處有期徒刑5年2月及6月，並定應執行有期徒刑5年6月確定；於87年間，因詐欺及傷害案件，經本院以90年度易緝字第149號判決分別判處有期徒刑1年及3月，並定應執行有期徒刑1年2月確定。上開案件（以下均簡稱上開案件）經本院以93年度聲字第2064號裁定定應執行有期徒刑6年8月確定。聲明異議人於90年8月2日入監，於94年7月28日因縮短刑期假釋出監，其間依法累進縮刑88日，假釋期間因再犯他案，假釋遭撤銷。上開案件嗣經本院以97年度聲減字第2789號裁定部分減刑並定應執行有期徒刑5年
9月15日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
四、而聲明異議人係於90年8月2日入監執行，若執行上開重新定執行刑之有期徒刑5年9月15日，應執行至96年5月16日止（不含縮刑）。然上開案件若未撤銷假釋，且未重新定執行刑，依原定之執行刑行有期徒刑6年8月，本應執行至97年1月4日止（含縮刑），茲上開案件，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第13條第1項但書規定，因折抵羈押之日數及算入已執行之刑期，致其減刑後刑期，於減刑裁定到達監獄前已屆滿者，其超過部分不算入。故而，聲明異議人所犯上開案件經部分減刑並定應執行刑後，其刑期之計算，雖自聲明異議人90年8月2日入監起算，至96年5月16日即已屆滿（不含縮刑），然依中華民國九十六年罪犯減刑條例第13條第1項但書規定，其因折抵羈押之日數及算入已執行之刑期，超過減刑後之刑期，其超過部分既不算入，則上開案件經減刑後刑期，及計入縮刑日期，自應計至96年7月16日止（中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行），為上開案件之執行完畢日。而聲明異議人於90年8月2日入監執行至上開認定之執行完畢日（96年7月16日）止之期間，扣除其於94年7月28日因縮短刑期假釋出監前已執行之日數，應執行之殘刑為1年11月又18日，聲明異議人指其應執行之殘刑為1年6月又21日，容有誤會。
五、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，核無違誤之處，受刑人執前開情詞，提起異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國100年9月26日
刑事第四庭法官郭任昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年9月26日
書記官葉玉芬