臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第186號
抗告人
即受刑人 廖漢澄
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月27日裁定（114年度撤緩字第32號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人即受刑人廖漢澄(下稱抗告人)所犯前後3案之情節並非相同，犯罪手段各異，堪認其罪質不同，且抗告人於法院審理中均坦認不諱，情節難謂重大，是以考量其犯罪後坦承犯行、態度良好等各種科刑條件後，法院均仍有意給予抗告人改過自新之機會，乃從輕量刑。而依第1案（下稱前案）經法院宣告緩刑之理由，可見抗告人違反法規範之情節尚非重大，第2、3案判決（下合稱後案）仍有意給予抗告人改過自新之機會，從輕量刑而諭知得易科罰金之有期徒刑3月及4月。再者，抗告人於後案之犯罪情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均非嚴重，難認抗告人所犯後案，已使前案原為促使惡性輕微之抗告人改過自新而宣告之緩刑，難收預期效果，而有執行刑罰之必要性情形。實則，抗告人係因家中小孩好奇，以致一時誤蹈法網而購買領角鴞，觸犯野生動物保育法，然於前案犯後即未再為購買野生動物之類似行為，堪認前案之緩刑宣告已收警惕之效。至於後案抗告人雖持有毒品，然其數量甚微，而所犯賭博罪部分，其數額亦不高，足證其犯行之輕微。
㈡抗告人後案均已執畢，就其所為並非完全未受到應有之處罰而心生警惕。且抗告人所犯前案經判處有期徒刑6月，後案則經判處有期徒刑3月及4月，如據為撤銷前案宣告刑較重之緩刑，對其容有過於嚴苛，恐有失公允之虞。依上述可知，抗告人尚無原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應毋須撤銷其緩刑之宣告，綜上，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠抗告人前因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺南地方法院於民國112年4月28日以112年度簡字第241號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年6月3日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即112年7月至112年11月21日復故意犯毒品罪，經臺灣臺中地方法院於113年9月16日以113年度中簡字第2176號判決判處有期徒刑3月，於113年11月19日確定在案，又於緩刑期內即112年9月至112年11月21日復犯賭博罪，經臺灣苗栗地方法院於113年8月27日以113年度苗簡字第740號判決判處有期徒刑4月，於113年11月1日確定在案等情，有上開案件判決書及法院前案紀錄表附卷可參，足認抗告人確於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，有刑法第75條之1第1項第2款之得撤銷緩刑宣告事由，核無違誤。
㈡抗告人所犯前案之緩刑期間為112年6月3日起至114年6月2日止，其於前案之緩刑宣告給予自新之機會後，復分別於緩刑期間開始後之1個月、3個月內之極短時間內故意為後案兩案之犯罪行為，顯見其所犯前案非法買賣保育類野生動物罪，經法院宣告緩刑後，本應惕勵自省，謹慎行事，然其未能慎行，反於緩刑期間內再犯後案，可認其未因前案受到刑事追訴經判處罪刑後即知所警惕、改過自新；亦未因受前案緩刑之宣告而有所醒悟及警惕，自我控制能力及守法觀念均屬薄弱。
㈢再查抗告人於緩刑期間故意再犯之賭博罪，其乃為主要出資者之一（出資100萬元），與其他共犯共同經營賭場，於短短兩個月內，抗告人之犯罪所得即高達新臺幣（下同）300萬元，有上開臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第740號判決可參，該賭場顯具相當規模；又抗告人為上述賭博行為之前，已分別於105、107、108年間因3次經營賭場，賭玩「德州撲克」或「百家樂」等，為警查獲，分別扣得賭資現金77萬9,400元、112萬1,900元、16萬3,800元，而經臺灣臺中地方法院以109年度重易字第40號判決判處抗告人共同犯圖利聚眾賭博罪，共3罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以2千元折算1日，應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，並應於判決確定後9個月內向公庫支付100萬元後確定（嗣因故意不履行及無正當事由拒絕履行緩刑所附負擔，經臺灣臺中地方法院以111年度撤緩字第73號裁定撤銷緩刑宣告確定），有上開裁判及抗告人之法院前案紀錄表附卷為憑，則抗告人歷次所為之賭博犯行，犯罪越見規模，可見其於緩刑期間再犯之賭博罪，實非偶發性犯罪，而係重操舊業、有計畫性經營賭場之犯罪。依上所述，堪認抗告人於本件緩刑宣告給予自新之機會後，並未記取教訓，產生警惕，改過遷善，仍為賭博犯行，可見抗告人毫無遵守法律規定之意願與表現，其法治觀念薄弱，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。是依抗告人再犯之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範，潔身自持之反社會性等情以觀，適徵抗告人並未因前案緩刑之寬典而有所反省及警惕，業已動搖原宣告緩刑之基礎，足認前案宣告之緩刑難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，而有執行刑罰之必要。抗告意旨執抗告人所犯後案之犯行輕重、犯後態度、執行情形等情，主張免予撤銷本件緩刑宣告，洵屬無據，為本院所不採。
㈣綜上所述，原裁定認檢察官聲請撤銷抗告人之上述緩刑宣告，於法有據，依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，經核並無違法或不當。抗告人猶執前情指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 何 志 通
法 官 周 淡 怡
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日