臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第49號
原告 李冠燁
共同
訴訟代理人 楊水柱 律師
被告 黃紹忠
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號如屏東縣潮州地政事務所複丈日期111年12月20日之複丈成果圖（即附圖）所示編號238⑴部分面積3.77平方公尺有通行權存在。
二、被告應容有原告在上開通行範圍內土地上鋪設砂石路面，不得有任何妨礙原告通行行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查：本件原告原起訴聲明：㈠確認原告就被告屏東縣內埔鄉公所所管理之屏東縣○○鄉○○段000地號土地如起訴狀附圖所示甲部分及就同段238地號土地（下稱238地號），如附圖所示乙部分之面積有通行權存在（實際位置及面積，依地政機關測量為準）有通行權存在（見本院卷第13頁）。其後，原告於訴訟中追加238地號之所有權人即被告黃紹忠，嗣因與屏東縣內坎鄉公所和解，故僅請求確認就238地號土地有通行權存在，核原告上開追加被告，係基於同一通行權之基礎事實而為之變更，核屬基礎事實同一，於法均無不合，應予准許。
二、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，對被告所有之土地有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張其係系爭土地所有權人，因系爭土地為農牧用地，與公路無適宜之聯絡，為袋地，同段240地號土地為屏東縣內埔鄉公所所管理之土地，業已同意供公眾通行，惟該部分遭同段238地號土地所有人設置鐵絲圍籬占用，於訴訟中，雖已拆除，惟就如附圖所示238⑴部分，因同段240地號土地於此部分之寬度僅有2公尺，致原告無法以農業車輛進出系爭土地，故請求確認如附圖所示編號238⑴部分有通行權存在，被告並應容忍原告鋪設砂石，不得妨礙原告通行等語。
㈡、為此爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告方面：
系爭土地臨同段240地號土地，內埔鄉公所亦表示全部供公眾通行，原告所有系爭土地，顯非袋地，再者，現況道路已通行百年，並非無法通行，況農地不能分割，若系爭238地號土地供他人通行，就屬農地非農用之違法使用，移轉時有無法取得證明書之問題，往後出售將造成土地糾紛，浪費司法資源，被告並沒有提供通行之義務，通行權，應以損失最小之方式為之。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張系土地為其所有，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，四周均為他人所有之土地，而無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第21頁及27頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（見本院卷第91至99頁），且為被告於現場履勘所不爭執（見本院卷第91頁），被告嗣雖又抗辯因240地號同意原告通行，故原告土地非袋地云云，然被告之抗辯已與其前所述有矛盾。況240地號並非袋地通行權所指之省道、鄉道、縣道，其係於訴訟中，土地管理人即屏東縣內埔鄉公所同意提供供眾人通行之道路，於未經徵收或有公用地役權前，均非屬所謂之道路，被告以此而謂系爭土地非袋地，顯係誤解袋地所謂適宜通路之定義，其所辯不足採，則原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。
㈡、原告主張之通行方案是否屬於對周圍地損害最少之處所及方法：
⑴、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。
⑵、經查，如附圖所示之通行方案，因240地號土地之管理人已同意就該土地提供予供眾人通行，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第142頁），而因原告土地為農物用地，可認原告有使用農具、車輛協助農作及載運農產品之需求，復衡以農路設計規範第11條所定第四級農路之路基寬度為2.5公尺以上、未滿4公尺，且道路交通安全規則第38條第1項第2款第3目規定汽車全寬不得超過2.5公尺，一般農用機械車輛之寬度亦大致如此，是以原告主張路寬為3公尺，尚屬合理範圍，然因240地號於238⑴之位置，該部分240地號之寬度僅有2公尺，顯無法為通常之使用，於加計238⑴部分後，該路段之路寬為3公尺，方得符合一般農業之使用，是以原告主張就被告所有238⑴部分，有通行權存在應為可採。另被告雖又辯稱長期以來均現況通行云云，然被告所謂的現況通行為何，未提出任何證據證明之，況現況通行，法律關係不明確，對於當事人的保障不周，且若經法院確認有通行權在，尚得對通行權人請求支付償金，反是較有利於雙方的權益。又原告僅係確認通行權，並無請求分割農地，被告抗辯，顯係誤解通行權的相關法律權益。
⑶、綜合各節，本院認原告主張通行被告所有如附圖所示238⑴部分之土地，面積不大，且位於被告土地的畸零處，審酌鄰地之土地使用規劃目的、性質、使用情形，及影響鄰地所有人程度等因素後，認如附圖所示方案屬於對周圍地損害最少之處所及方法，並影響被告所有土地整體利用之完整性最低，較為可採，爰判決如主文第1項所示。
㈢、關於原告請求開設道路、被告應容忍原告通行，並將前開通行範圍內之農作物除去部分：
⑴、按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。
⑵、經查，原告就系爭土地如附圖所示編號238⑴部分土地之範圍內有通行權存在，已如前述，則原告請求被告應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，洵屬有據。其次，考量原告土地面積及用途，亦有使原告得利用農業機械機具耕作、並有搬運農作所需之材料、收成之需要，而非僅止於與公路有聯絡即可，則原告請求就上開附圖編號238⑴土地鋪設砂石以利通行，並不得妨礙原告通行，本院認為並未逾越通常使用通行必要範圍，自屬有理。
四、綜上所述，原告請求確認其就被告所有系爭238⑴部分面積合計面積3.77平方公尺之範圍內有通行權存在，應容忍原告開設碎石路面通行，且不得有禁止或妨害原告通行之行為，於法均洵屬有據，應予准許
五、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似的事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件訴訟之性質，係由法院確認有通行權存在後，復斟酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以兼顧兩造之利益，故本件原告起訴雖於法有據，惟判決結果係使有原告有通行之道路，而被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，且判決結果被告須容忍原告之通行行為，關於訴訟費用負擔，如由敗訴之被告負擔，將顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，由原告負擔本件訴訟費用之全部，並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示，併此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
潮州簡易庭法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 蔡進吉