裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2077號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月27日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2077號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國98年6月29日所為裁定（98年度交聲字第1433號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分機關即交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國（下同）97年11月28日所為之裁決處分（處分案號：壢監裁字第裁53-5367B7012號）意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國97年11月2日00時00分，在6個月內，駕照違規記點共達6點以上，是交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站（下稱原處分機關）乃於97年11月28日填製壢監裁字第裁53-5367B7012號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第63條第3項、第65條、第67條之規定，裁處異議人吊扣駕駛執照1個月；汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決後逾20日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分（即自97年12月29日起吊扣駕駛執照2個月），仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者（至98年1月12日），吊銷其汽車牌照或駕駛執照。並1年內不得考領駕駛執照等語。
二、受處分人不服，聲明異議意旨略以：異議人不否認在6個月違規點數記點共達6點以上之違規事實。道路交通管理處罰條例第63條第3項規定，汽車駕駛人6個月內，違規記點共達6點以上，吊扣駕照個月。違規受罰，並已接受罰款處分。伊之前並無收到裁決書，因此伊是在不知情的情況下，導致伊駕照被註銷，伊都不知情，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、惟查：㈠按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行
政程序法之規定：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，送達，不能依行政程序法第72條、73條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項第2項分別定有明文。再按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項亦定有明文。又汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1個月。汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決後逾20日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者。經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。道路交通管理處罰條例第63條第3項、第65條第1項、第67條第3項分別定有明文。另交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦有明文。㈡查本件異議人住所為桃園縣中壢市○○里○○鄰○○○○街○○巷
○號，業經原審利用司法院電子閘門系統查詢異議人個人基本資料，此有查詢表1份附卷可參（見原審卷第14頁），核與異議人於聲明異議狀及抗告狀上所載之地址相符，值堪信實。其次，交通部公路總局新竹區監理所97年11月28日壢監裁字第裁53-5367B7012號違反道路交通管理事件裁決書，係以異議人在6個月內，駕照違規記點共達6點以上，而依道路交通管理處罰條例第63條第3項、第65條、第67條之規定，裁處異議人吊扣駕駛執照1個月；汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決後逾20日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分（即自97年12月29日起吊扣駕駛執照2個月），仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者（至98年1月12日），吊銷其汽車牌照或駕駛執照，並1年內不得考領駕駛執照之處分。次查前開裁決書於97年11月28日製成，經處分機關委由郵政機關之郵務人員於97年12月4日已送達異議人之前開住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接受郵件人員，而將該送達文書寄存於中壢頂壢郵局（即中壢20支局），此有新竹區監理所中壢監理站送達證書及上開裁決書郵寄回執各1份在卷足稽（見原審卷第7頁、第4頁），並經異議人隨抗告狀提出該郵局 袁貞鑾 、 黃春林 所簽署之證明足憑。揆諸上開違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條、行政程序法72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項第2項之規定，上開裁決書已合法送達，異議人遲於98年6月24日（見本院卷第1頁）始就前開裁決書向原審聲明異議，已逾20日之法定期間，顯然不合法律上之程式，且屬無從補正之事項，自應將受處分人之異議駁回。且上開裁決書既已合法送達，異議人不依規定之期限內繳送駕駛執照，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第63條第3項、第65條第1項、第67條第3項之規定，裁處自98年1月13日起逕行註銷駕駛執照，並自98年1月13日起1年內不得重新考領駕駛執照之處分，乃核無不合，異議人以伊沒有收到裁決書云云為異議理由，自無可採，亦應予駁回。
四、原法院經詳細調查剖析後，基於以上相同之認定，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第18條等規定，裁定駁回本件之異議。經核並無違誤或不當，應予維持。抗告意旨雖指稱：原處分機關之裁決處分書，因其不知情而未具領，目前仍在中壢20支局，未經完成送達程序，為此請求重審云云。然查處分機關於97年11月28日製成裁決書，委由郵政機關之郵務人員於97年12月4日送達異議人之前開住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接受郵件人員，乃將該送達文書寄存於寄存中壢頂壢郵局（即中壢20支局），有如前述；雖異議人未前去郵局具領；然揆諸違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條、行政程序法72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項第2項之規定，上開裁決書已合法送達。綜上，異議人辯稱：原處分因其未具領而未生效力云云，恐有誤會。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年8月27日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官何信慶法官周盈文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張郁琳中華民國98年8月27日