裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹簡字第564號民事判決
裁判日期：民國104年01月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決103年度竹簡字第564號原告 張承緯 被告 周芷柔 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年12月25日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造原為男女朋友關係，被告明知其非自原告受胎，竟於民國（下同）99年6月間表示其懷有原告孩子，要求原告負責；因被告當時係同時與數人交往，且兩造於性交時均有避孕，故伊無法確定胎兒是否為己骨肉，希望被告進行人工流產。然被告仍堅稱其係自原告受胎，願以性命擔保，復又以其已墮胎二次，不宜再進行人工流產為由，藉以取信原告，被告又委請原告家人勸說，致伊信以為真而於100年2月25日與被告辦理結婚登記。嗣被告於000年0月00日產下一女即訴外人 張妍溱 後，兩造與張妍溱三人乃同住於新竹縣竹東鎮，由原告盡心盡力照顧被告母女，時間長達2年餘。
（二）嗣因原告發現被告行徑可疑，兩人已難以共同生活，遂於102年3月27日達成離婚協議。惟於日前，原告因感覺張妍溱之面貌與原告不甚相似，乃心生懷疑，經於102年7月30日至臺大醫院為DNA血緣鑑定後，鑑定結果為「可以排除原告與張妍溱之血緣關係」，原告至此確認係遭被告詐婚，除對其提出詐欺罪之刑事告訴外，另起訴請求確認張妍溱與原告間之親子關係不存在，此部分業經臺灣士林地方法院家事庭以103年度親字第24號判決原告勝訴確定在案。
（三）是以，被告係以懷有原告骨肉之方式誘騙原告結婚，讓伊誤信張妍溱為原告之女而撫育長達2年之久，如今得知事實真相，精神遭受莫大打擊與損害，嚴重侵害原告之人格、健康法益，且此損害與被告之侵權行為間具有因果關係。為此，爰依民法第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、離婚協議書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、台大醫院新竹分院診斷證明書等影本為證，且經本院依職權調閱臺灣士林地方法院103年度親字第24號確認親子關係不存在等家事卷宗核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條亦著有明文。而鑑於父母子女之關係，係為人倫中甚為緊密之一環，故民法債編於88年4月21日修正時，尚增訂民法第195條第3項規定，使未成年子女受他人不法侵害時，父母得依身分法益受侵害請求非財產上損害賠償，即足徵之。經查：
１、本件被告懷孕時，兩造雖尚未結婚，惟其竟以隱瞞受胎自他人此一背於善良風俗之侵權行為，欺騙原告訴外人張妍溱為其所生，致使原告對張妍溱付出親生骨肉之關愛，期間長達2年，並在原告接獲血緣鑑定報告時，始赫然得知事實真相，其精神上打擊及震驚，顯然非輕；參以原告與張妍溱間雖無血緣上之父女關係，然其已將張妍溱視如己出加以撫養，此亦為親友所認知之事實，是其在發現張妍溱非己親生後，所需面對之壓力及人格尊嚴之受損，可見一斑，此種精神上痛苦，並不亞於喪失子女之父母，對原告之人格法益之不法侵害自屬情節重大，故原告請求非財產上之損害賠償，即屬有據。
２、至原告雖另主張被告之上開侵權行為亦損及其健康法益云云，並提出102年8月29日六竹診所診斷證明書為憑，惟觀之上開診斷證明書（見臺灣士林地方法院102年度司家調字第823號卷第19頁）病名欄位係記載「環境適應障礙伴有混合性情緒特徵」等情，是否與被告上開所為有關，已非無疑。退步言之，縱認有關，惟按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年台上字第772號裁判要旨參照），準此，被告前揭謊稱受胎自原告並與原告結婚之侵權行為，按諸一般情形及經驗法則，雖會造成受騙者心理上苦痛，惟不必然一定引起健康發生損害之結果，自難認被告之不法行為與原告罹患「環境適應障礙伴有混合性情緒特徵」之損害結果間具相當因果關係，是原告主張被告應為其健康負侵權行為責任云云，即難採認。
（三）次按，精神慰撫金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告之侵權行為，致其人格法益遭受損害，已如前述，原告所受精神痛苦自屬甚鉅。本院審酌上情及被告侵權行為之情節，併斟酌原告101、102年度之所得總額分別為754,496元、834,955元，名下有房屋、土地，財產總額695,607元；而被告101、102年度之所得總額分別為182,096元、241,778元，名下有自小客車0輛，財產總額為零等情，有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第15至20頁）可憑，是依兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受痛苦之程度等情狀，認原告主張非財產上之損害金額以25萬元為適當，逾此金額之主張，則屬過高，並非可採。
（四）從而，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告給付精神慰撫金25萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，則屬無理，不應准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年1月8日
新竹簡易庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月8日
書記官李慧娟