臺灣士林地方法院95年度婚字第107號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年婚字第107號民事判決

裁判日期：民國95年12月25日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決95年度婚字第107號原告甲○○被告乙○○
rC上列當事人間離婚事件，本院於民國95年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告甲○○與被告乙○○於民國92年12月18日結婚，詎兩造結婚未及半年，被告竟於93年6月26日隻身前往美國居住，而將原告棄置臺灣，迄今1年半有餘，期間被告為取得美國之公民資格，既不回國與原告同居，亦不為使原告得與其同居之必要行為，且不給付原告任何生活費用，足見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第
1052條第1項第5款之規定訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明：⑴請求准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，惟被告於93年6月26日隻身離境至美國居住，獨留原告於臺灣，迄今已1年半有餘，亦未給付原告生活費用等情，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即原告友人 魏心韻 到庭證稱：「（問：你認識兩造嗎？）認識。（問：被告93年6月26日出境你知否？）知道，因為被告想去美國發展。（問：你如何得知被告想去美國發展？）因為兩造都是我保險的客戶，我與兩造聊天時，有提到這件事，當時兩造有溝通，原告有同意被告去美國，但原告有沒有要一起和被告去美國我不清楚。（問：從被告離臺後，你有無再看過被告？或者以電話與他聯繫？）都沒有。（問：被告為何不回臺灣？）被告在臺灣有債務問題，原告也知道被告有債務問題。」（見本院95年12月11日言詞辯論筆錄）等語綦詳。又本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告出入境紀錄，被告確於93年6月26日出境後即未再有出入境之紀錄，有內政部警政署入出境管理局95年2月23日境信伶字第09510269620號函附之入出國日期證明書在卷可憑，可見自被告離境赴美後，兩造確已分居達1年半餘，另參酌被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，自堪信原告主張為真正。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第1項第5款所定之離婚要件相當。本件被告於1年半前離境赴美後，自此未再返家與原告共同生活，亦未給付任何家庭生活費用，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月25日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月25日
書記官李佳穎