臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第185號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度金上訴字第185號

上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

上訴人

即被告蔣曜任

選任辯護人 張永昌 律師

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第707號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4209號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

蔣曜任所犯如附表編號1至10、12至16所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定日起壹年內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。

蔣曜任所犯如附表編號11所示之罪所處之刑，緩刑肆年，並應於本判決確定日起壹年內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。

　　理　由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告蔣曜任（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共15罪，又犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂之1罪，合計16罪，經原審分別判處如附表「原審主文」欄所示之刑後，檢察官、被告均提起上訴。而上訴人即檢察官、被告於本院審理時均已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其等上訴範圍（本院卷第208、282至283頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。

二、上訴意旨略以：

　㈠檢察官上訴意旨略以：

　　被告於偵查中否認犯行，起訴後始坦承犯罪，且僅與原判決附表一編號7所示告訴人 蔡易芷 成調解，難認被告犯後具有悔意。又被告提供之金融帳戶多達6個，受害人數高達16位，受騙金額合計近新臺幣（下同）70萬元，其犯行造成社會危害程度非輕，原審量刑實屬過輕。為此提起上訴，請求撤銷原審科刑部分，另為適當合法之判決。　　

　㈡被告上訴意旨略以：　

　　被告坦承全部犯行，並積極與被害人和解，已取得大多數被害人之諒解，而被告本身罹患憂鬱症、睡眠障礙等慢性疾病，配偶也罹患罕見疾病，母親則有糖尿病等慢性疾病，先前因摔倒導致粉碎性骨折，行動不便，被告另須扶養就讀幼稚園之小孩，被告是因承擔家庭經濟需要貸款才會接觸詐欺集團進而充當車手，事實上並未獲有犯罪所得，請審酌被告有情堪憫恕之情況，依刑法第59條規定酌減其刑，並就被告所犯各罪合併定應執行刑後為緩刑之諭知。

三、被告所犯各罪均無刑法第59條酌減其刑之適用：

　㈠按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院111年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

　㈡查被告所犯如附表編號1至16所示之三人以上共同詐欺取財罪，法定最低本刑均為有期徒刑1年，其中如附表編號11所示三人以上共同詐欺取財未遂罪，經依刑法第25條第2項未遂規定減刑後，最低法定刑已減至有期徒刑6月，均難認因立法至嚴致有情輕法重的情形。再者，被告可預見詐欺集團之運作模式仍加入集團，提供高達6個帳戶給集團成員使用，並擔任提款車手，以利犯罪遂行，助長詐欺集團之盛行，被告雖非詐欺集團核心首腦，但所為分工乃集團內不可或缺之角色，且使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，有礙追查，其惡性及參與程度均難認輕微。審酌被告所為，不僅造成附表編號1至16所示告訴人、被害人之財產損害，更危害金融安全與社會治安，犯罪所生損害亦屬嚴重，實難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。至於被告上訴主張之自身健康及家庭因素，至多僅為刑法第57條得為從輕量刑或考量諭知緩刑之審酌事項。從而，被告及其辯護人主張就被告所犯各罪均依刑法第59條規定酌減其刑云云，不足採認。

四、上訴駁回之理由：　　

　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。

　㈡原判決以行為人責任為基礎，審酌被告提供其名下6個帳戶給他人作為犯罪之用，又協助提領款項及轉交贓款，就詐欺集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，並於原審與原判決附表一編號7所示告訴人蔡易芷達成調解，且已賠償完畢，犯後態度尚佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、於原審自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告所犯16罪各處如附表「原審主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分各諭知得易服勞役折算之標準。經核原判決就各罪之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。檢察官上訴指摘原判決各罪量刑過輕；被告上訴指摘原判決就其所犯各罪未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，致量刑過重，均無理由，俱應予駁回。

五、就附表編號1至10、12至16部分定應執行刑：

　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所為附表編號1至10、12至16所示犯行，被害人數共15人，犯罪時間集中在民國112年12月27日，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就附表編號1至10、12至16所處之刑，定應執行刑如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知得易服勞役之折算標準。

六、附負擔之緩刑宣告：

　㈠查被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表可參（本院卷第275至276頁），而被告因一時失慮，致為本件犯行，並於原審及本院審理時坦承犯行，且分別在原審及本院審理時與附表編號1、3、5、6、7、9、10、12、16所示被害人依序以25,988元、22,000元、14,826元、8,000元、52,000元、18,000元、11,232元、11,994元、19,995元達成調解或和解，復均已全數付清（附表編號2、4、15所示被害人未於調解期日到庭而無從洽談調解；附表編號11所示被害人則是僅匯款1元，故未進行調解；附表編號8、13、14所示被害人之款項未遭提領，已由各該金融機構匯還被害人），另獲附表編號1、3、5、6、7、9、10、12、16所示被害人之諒解，或經該等被害人請求對被告從輕量刑並給予緩刑宣告等情，有原審113年度附民字第1100號調解筆錄（原審卷第211頁）、本院電話查詢紀錄單（本院卷第113頁）、本院114年度刑上移調字第69、70號調解筆錄（本院卷第155至160頁）、被告提出之匯款單據（本院卷第171至181頁）、林邊區漁會114年4月15日屏林漁信字第1140001365號函所附匯款收據證明（本院卷第191至193頁）、和解書及匯款單據（本院卷第199至201頁）可參，堪認被告犯後已有悔悟反省之心，並設法彌補自己過錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告如主文第2項所示就附表編號1至10、12至16所示應執行刑，及所宣告如附表編號11所示之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑4年。

　㈡又被告所為擾亂社會正常金融秩序，破壞人與人間之信任，雖已賠償多數被害人之損失，但仍已對社會治安造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育4場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告違反上述緩刑負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告確定，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　

本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

【附表】