臺灣臺北地方法院94年度訴字第878號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第878號民事判決

裁判日期：民國94年04月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第878號原告建華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告台灣澤廣科技有限公司兼法定代理人丙○○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年4月13日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾伍萬零陸佰參拾元，及自民國九十四年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國九十四年一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之車輛動產抵押借款契約書第23條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告臺灣澤廣科技有限公司（下稱臺灣澤廣公司）及丙○○○未於言詞辯論期日到場，被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告臺灣澤廣公司於民國92年12月10日邀同被告丙○○○及被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,100,000元，借款期限至96年12月10日，利息按週年利率10﹪計算，如有逾期清償在6個月以內者，按前開利率之10﹪，超過6個月者，超逾部分按前開利率20﹪計付違約金。被告自94年1月10起即未依約付款，經原告催告後仍未依約清償，全部借款視為到期，被告尚積欠1,650,630元，及自94年1月10日起至清償日止，按週年利率10﹪計算之利息，暨自94年1月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期6個月以上者，超逾部分按上開利率20﹪計付違約金等情，爰求為命被告給付1,650,630元及如主文第一項所示之利息及違約金。被告台灣澤廣科技有限公司及丙○○○未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。
被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為之陳述則以：原告應先向主債務人求償，於主債務人無法清償之際，始負保證責任云云，資為抗辯。
三、原告主張之前開事實，業據提出借款約定書、撥款請求書、借款往來明細表各乙份為證（見本院卷第6頁至第10頁），被告台灣澤廣公司及丙○○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，視為被告台灣澤廣公司及丙○○○對原告主張之事實已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），原告主張之事實堪信為真實。被告台灣廣澤公司既未依約清償借款，自應負清償借款之責，被告丙○○○及丁○○亦應負連帶保證責任。至被告丁○○抗辯應於主債務人債務不履行之際，其始負保證責任云云。惟查被告丁○○係負連帶保證人責任，有車輛動產抵押借款契約書在卷可查（見本院卷第6頁及第7頁），被告丁○○所負既為連帶保證人責任，依民法第272條規定原告自得對連帶債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。不以對主債務人財產執行無效果為必要，被告丁○○此部分抗辯，自不足取。
四、綜上所述，原告依系爭借款契約，請求被告連帶給付1,650,,650,630元，及如主文第一項所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年4月20日
民事第三庭法官黃書苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月20日
書記官趙郁涵