臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 興鈺科技有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國96年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟零玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣貳佰伍拾元，由原告負
擔新台幣柒佰伍拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬陸仟零玖
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠原告自民國95年1月1日起在花蓮航空站中央控制室工作擔任
技術員，被告自96年1月1日標到花蓮航空站中央控制室工程
，原告即於96年1月1日起受僱被告繼續擔任花蓮航空站中央
控制室技術員，惟被告於96年5月21日以電話通知原告即日
起不需至工作地點上班。
㈡原告因被告終止僱傭關係得為下列請求：
⒈原告5月份之薪資（下同）24,065元，被告僅支付其中20日
即15,892元，尚積欠8,173元。
⒉依勞動基準法（下稱勞基法）之規定，原告之年資應合併計
算為1.5年，依被告得標之契約中約定原告之薪資不得低於
28,000元，依勞基法第17條之規定請求以月薪28,000元計算
之資遣費19,833元。
⒊依勞基法第16條規定，原告得請求20日預告工資計18,666元
。
⒋被告將雇主應負擔之勞健保、退休金費用均自原告薪資中扣
除，應退還如下費用：①健保費：975元×5個月＝4,875元
。②勞保費：956元×5個月＝4,780元。③退休金：1,444元
×5個月＝7,220元。
㈢丙○○為被告公司經理，原告的確有在小辦公室內對丙○○
說「看電視是我個人行為，關你屁事」，這是情緒性的問題
，當時並無其他人在場。原告之職務包含監看航空站內所播
放之有線電視的內容是否正常運作。爰依勞基法上述規定請
求被告給付63,547元。
二、被告則以：
㈠被告於96年1月1日起，承攬花蓮航空站中控中心「中央監控
暨弱電系統操作勞務」，原告係之前承攬商所僱用員工，未
曾在被告公司任職，為配合業主花蓮航空站，確保系統得以
正常運作情況下，原告乃轉至被告任職。故被告管理人員對
原告行為非十分瞭解。
㈡96年3月中旬，被告接獲健保局欠繳通知，惟被告出納人員
均按月繳納，經被告相關業務人員瞭解後，才知是原告個人
積欠健保費多年，一直未處理，金額達10餘萬元，訴外人即
被告經理丙○○出於關心，曾電告原告詢問是否需要被告協
助，並告知原告希望能妥善及儘速出面與健保局協調有關清
償方式，惟原告無法接受勸導，亦曾電丙○○，電話中言語
惡劣，要公司不要過問此事，丙○○乃告知，希望原告電話
中言語及態度不要過於惡劣，被告於人員管理上，對於同仁
處事態度及相關道德責任，會列入人事任用參考依據等語，
原告既不聽從被告管理人員勸導，也不與健保局協商處理，
言語及行為惡劣，致被告商譽受損，造成被告人事管理上之
壓力。
㈢業主花蓮航空站要求值班人員不得看電視，被告也曾在會議
中要求全體同仁不准看電視，原告在花蓮航空站中控室，負
責監控所有系統有無正常運作，包含飛航系統、消防系統及
其他的監視系統，每班都安排兩個人作監控的工作，上班時
間如果看電視絕對無法專心的執行其職務。惟原告於96年5
月19日值班時看電視，違反被告95年12月27日會議中規定事
項，丙○○於96年5月21日親自與原告當面溝通，針對缺失
特別勸導，要求改善，但原告態度惡劣，不接受勸導，且說
：看電視是他個人行為，關你屁事……等等言語，就掉頭離
開，被告經理及相關人員，多次勸導原告並與其溝通，均未
獲善意回應及說明，原告不接受公司管理，故經中控室督導
人員簽呈案件批示單，被告基於人事考量及管理運作需求，
依勞基法第12條第1項第2款「對雇主代理人有重大侮辱之行
為」、第4款「違反勞動契約或工作規則情節重大」而開除
原告，被告不是「非法解雇」原告，故無遣散費問題，且原
告係自96年1月1日與被告有實質勞務契約，其以1年5月計算
資遣費亦屬無據。
㈣被告已按月將原告薪資匯入原告於臺灣區中小企銀花蓮分行
之帳戶中，被告給付原告5月份薪資以21日計算共15,892元
（計算如下：28000（合約金額）÷31日×21（工作天）＝
18968。費用：健保費1262元（健保費是以月計算）勞保費
21日（工作天）＝860元（依勞保局費率表）退休金21日（
工作天）＝954元，代扣總費用：1262＋833＋978＝3076，
實付金額：00000－0000＝15892）。
㈤原告薪資是依據交通部民用航空局花蓮航空站「96～97年度
中央監控暨弱電系統操作勞務採購案」契約第2條第2款第3
項約定「操作員月薪不得低於28,000元，上述費用均得內含
勞健保、勞退金、罰薪及其他依法代扣費用」，依法代扣費
用均已按月繳納健保局、勞保局等相關單位，相關代扣費用
繳納及薪資匯款被告均須於次月製表送至業主審查，業主均
無異議等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證理由：本件兩造所爭執之處，應在於原告請求上述費
用是否有理？茲審酌如下。
㈠就原告請求資遣費、預告薪資及5月份未付薪資方面：
⒈按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於
他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契
約，該法所稱之勞動契約，學理上認為應具有下列特徵：⒈
人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，
並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人
。⒊經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動而是從
屬於他人為該他人之目的而勞動。⒋納入雇主之生產組織體
系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在
此從屬性（最高法院81年度台上字第347號判決意旨可資參
考）。兩造間之約聘人員聘用契約書（下稱系爭契約，本院
卷35頁）第1條固約定：甲乙雙方依本契約之約定成立承攬
關係，不適用其他勞僱關係相關約定（係指不適用勞基法）
，乙方（即原告）同意承攬甲方（即被告）指定之工作。惟
依兩造簽訂之約聘人員聲明書（本院卷36頁）第4、6條約定
及95年12月27日中控室開會會議記錄（本院卷37頁）之相關
內容可知，原告係在被告之督導、支配下提供花蓮航空站勞
務之給付，且相關工作之完成有賴於同僚間之分工合作，故
原告對於被告有其人格、經濟、組織之從屬性，依兩造契約
之實質關係判斷，核屬勞基法所規定之勞動契約，依據前述
說明，自有勞基法之適用。
⒉按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，對雇主代理
人有重大侮辱之行為者，雇主得不經預告終止契約，但應自
知悉其情形之日起，30日內為之（勞基法第12條第1項第4、
2款、第2項）。依第12條規定終止勞動契約者，勞工不得向
雇主請求加發預告期間工資及資遣費（勞基法第18條第1款
）。依兩造不爭執之95年12月27日中控室開會會議記錄（本
院卷37頁）約定：員工不得在一般上班時間看電視，此經原
告簽名同意，自構成兩造間勞動契約之內容，而原告自承其
職務為在花蓮航空站中控室內，負責監控所有系統（含飛航
系統、消防系統及其他的監視系統）有無正常運作，其工作
內容牽涉飛航安全甚鉅，自應確實依兩造間之勞動契約內容
履行，否則可能形成飛安漏洞，造成不可彌補之損失，詎原
告卻於96年5月19日違反該規定，且於被告之代理人丙○○
告誡時答以：「看電視是我個人行為，關你屁事」等，顯屬
違反勞動契約情節重大，並對雇主代理人為重大侮辱，依勞
基法第12條第1項第2、4款規定，被告自得不經預告終止契
約，故被告於96年5月21日終止契約，於法有據。原告固稱
其職務內容含監看有線電視云云，與其自承之工作性質顯不
相容，且與其簽名同意之勞動契約內容有悖，復未能舉證以
實其說，故其此部分之陳述，與事實不符，並不可採。被告
依前述規定既得不經預告終止與原告間之勞動契約，依據前
述說明，原告即不得請求資遣費及預告薪資，且兩造勞動契
約於96年5月21日終止，原告請求同年月21日以後之薪資，
亦無理由。
㈡就原告請求健保費、勞保費、退休金方面：
⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶，勞工退休金條例第6條定
有明文，該規定係屬強制規定，依民法第71條規定違反者為
無效。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每
月工資6%，此一規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之
工資以外，另行為勞工提繳不低於每月工資6%之退休金，而
非將前述提繳之數額，內含於勞雇雙方原本已議定之工資，
造成工資不完全給付勞工之情事，雇主如將提繳之退休金內
含於原議定之工資中，屬違反勞基法第22條第2項工資應全
額直接給付給勞工之規定。是被告將上開雇主應自行繳納之
提撥勞工退休金自原告薪資中扣取，於法自有未合。再者，
勞工保險條例第15條有關投保單位應負擔之勞工保險費，及
全民健康保險法第27條所定雇主應負擔之保險費，本於相同
解釋亦不應將雇主應負擔之費用含於議定工資中。
⒉依被告所提出之交通部民用航空局花蓮航空站96-97年度中
央監控暨弱電系統純操作勞務採購案契約書（本院卷49至51
頁）約定：原告所任職務技術員薪資不得低於28,000元，上
述薪資得內含勞健保、勞退金、罰薪及其他依法代扣之費用
，惟被告與花蓮航空站間就技術員薪資之約定，基於債之相
對性原則，並不當然拘束原告，且依被告所提、經原告簽名
之約聘人員薪津表（本院卷52頁）記載，原告擔任技術員之
薪資為28,000元，而代扣健保費用975元、勞保費用956元、
退休金1,444元，已表明係代扣而非被告自行支付，足見被
告將其應負擔之退休金提繳金額及雇主應負擔之勞、健保費
用內含於當事人議定薪資中，違反勞基法第22條第2項之規
定，被告自行扣除該費用於法自有未合，故原告請求被告返
還前開預扣數額5個月，共計16,098元（975＋956＋1444＝
3375，3375×4＝13500，96年5月被告扣除之費用為：健保
費975元，退休金954元，勞保費860元，860×956／1229＝
669〈此為被告應負擔部分，元以下四捨五入〉，13500＋
975＋954＋669＝16098），應有理由。
四、從而，原告依勞基法之規定請求被告給付違法代扣之健保費
、勞保費及退休金共16,098元，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求為無理由，應予駁回。本件係依小額訴訟程序，
就判決被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，併依被告聲請
酌定相當擔保金額為得免為假執行之諭知。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
法院書記 官紀龍年