臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度壢簡字第1050號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
被 告 黃鴻猷
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。
二、經查，本件原告係本於兩造間所簽訂聯邦信用卡約定條款有
所請求，而依卷附兩造間所簽訂之約定條款第26條約定，就
該契約涉訟時合意由臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方法院
為第一審管轄法院，此有上開約定書影本在卷可憑。按所謂
合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當
事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，
解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管
轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。而本件兩
造既已於上開約定條款中明文約定由上開地方法院為第一審
管轄法院，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴
訟之便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬
管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。從而，本件自應
由臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方法院管轄，經審酌被告
至臺灣臺北地法院應訴最為便利，本院認應移送至臺灣臺北
地方法院為宜，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權為移轉管轄之裁定。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年12月5日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月5日
書記官林哲瑜