裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1374號刑事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：搶奪
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1374號上訴人即被告乙○○上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審訴字第2738號中華民國98年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第3121號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）因犯搶奪罪，經原審判處有期徒刑九月在案。而被告於上訴期間之98年9月17日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「被告於事件發生後，後悔因一時情急而衝動行事，致被害人身心受創，財物受損失，對被害人深感歉意，事後積極彌補被害人損失，被害人不計前嫌，願意與被告達成和解共識，致此案圓滿落幕，兩造無任何遺憾，被告因家庭經濟因素，有心悔改，痛改前非，目前於空調保養公司上班，補貼家庭所需，請求給予悔改機會，從輕量刑。」云云。
五、經查，原審於量刑時，已特別審酌：「被告前有搶奪案件之犯罪前科，竟仍再為本件犯行，顯無悔改之心，且念其犯後坦承犯行，復已與被害人甲○○達成和解，賠償告訴人所受之損害，有和解書1份在卷可稽，犯後態度尚佳，並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨其職業、家庭經濟狀況及智識程度。」（見原判決第2頁第11-16行）等一切情狀，就對被告有利不利等各情事，廣為審酌考量，尤其特別對被告有利之「被告坦承犯行，犯後態度尚佳，已與被害人達成和解及家庭經濟情況。」等事項，詳加斟酌及採為量刑之重要參考，足見原審量刑之自由裁量，合乎法律之目的，未違背內部性界限，無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則甚明。本院另衡酌被告前已因犯搶奪罪，經法院判處有期徒刑8月，且入監服刑，已執行完畢，以上有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告前經偵審判刑且入監服刑，竟未習得教訓，仍再犯同樣之搶奪罪，足見其無悔改之決心，且公然在街道騎機車行搶路人皮包之手段（見原判決事實欄所載），嚴重危害不特定之公眾人身及財產安全，其惡性非輕，原審量處有期徒刑9月，僅比被告前犯之搶奪罪多量處一個月之有期徒刑，核屬從輕，被告以目前在空調保養公司上班，補貼家庭所需，請求給予悔改機會，從輕量刑云云，非有理由。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「犯後坦承有悔意，已與被害人達成和解，現有固定工作，需補貼家庭經濟，請從輕量刑，給予自新機會」等，而指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年10月30日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月30日
書記官黎珍