臺灣新北地方法院110年度婚字第214號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第214號民事判決

裁判日期：民國111年02月18日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第214號原告乙○○訴訟代理人 曾建豪 律師被告甲○○（現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與大陸地區人民即被告於民國95年5月29日在大陸地區結婚、98年11月19日在臺灣戶籍登記結婚，兩造婚後初始住在大陸地區福建省廈門市，嗣因原告調職回臺灣，被告允諾與原告一同來臺居住，辦理依親後曾幾次來臺與原告居住於新北市樹林區，被告見原告父母家住新北市貢寮區，距市區遙遠，便要求原告買房贈與伊，然因原告於大陸地區之房產前已應被告要求而過戶登記予被告，故原告未答應，被告竟要求離婚，復在107年後不知所蹤，原告無法聯繫被告，後得知被告將原告登記予伊之大陸地區房產變賣，被告拒與原告聯絡，而原告亦未變動住所地，致兩造無任何來往之情迄今已逾3年，被告拒絕與原告同居，已屬惡意遺棄原告，兩造婚姻已有諸多破綻難再回復，原告爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求法院擇一判准離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告戶籍謄本、被告大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書為據，依上開規定，本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（三）經查：
1、原告主張兩造於95年5月29日在大陸地區結婚、98年11月19日在臺灣戶籍登記結婚，現婚姻關係存續中一節，有戶籍謄本、結婚登記申請書、經財團法人海峽交流基金會核驗之結婚公證書在卷可稽。而原告主張被告僅來臺幾次與原告同住幾次後，無故不再與原告同居、與原告斷絕聯繫等語，業據證人 吳居定 即原告胞兄到庭證述：「（問：是否認識被告？）是。（問：如何認識？）因為被告是我的弟媳，有回來臺灣兩三次。（問：是否知道兩造婚姻狀況？）在大陸時我不知道，但兩造剛回來時是住我阿姨家，後來被告說沒有房子不方便，要求原告買房子。（問：你說的阿姨家是在哪裡？）樹林。（問：被告說沒有房子不方便，要求原告買房子，後來狀況如何？）因為我弟弟是上班族，在大陸有房子，但在臺灣的經濟不能負擔，當時原告在大陸剛買房子，回來臺灣又要買房子，這樣負擔不起。（問：兩造有無因為買房子的事情爭執？）被告說若原告不在臺灣買房子給被告，她就不住在臺灣，這是我親耳聽到的。因為被告覺得貢寮太鄉下。（問：被告107年6月28日出境，你是否知道？）知道，被告要出境前還專程到五股找我，所以我知道被告出境後就沒再回來。」等語（見本院110年8月3日準備程序筆錄），核與原告前開所述情節相符。
2、復依本院職權調閱之被告入出境資訊連結作業、入出國日期紀錄，查知被告婚後自98年11月至104年9月間，被告平均每年僅來臺一、兩次，每次停留期間僅一、兩星期，105年至106年未入境，被告復於107年5月18日入境，107年6月28日出境後迄今未再返臺等情，雖與證人所述被告來臺之頻率未完全相合，但已足認兩造於被告最後一次出境前即時常分居兩地，且現已分居逾3年。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依此調查，堪信原告前開主張為真。
（四）綜上，本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟兩造婚後每年僅約同住一星期至一個月，自107年6月28日後更逾3年未同居，此期間依社會通念觀之顯非短暫，婚姻關係中之同居本質義務已未滿足，則兩造婚姻關係僅存虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則始終未到庭或以書面陳述意見，顯然兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，可認已有難以維持婚姻之重大事由；而衡之該事由之發生，肇因於被告婚後僅因原告不願另行購屋，便拒絕與原告共同居住，於107年6月28日出境後逾3年無故未再返臺，被告可責程度顯較原告為高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許；至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就其餘部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年2月18日
家事第二庭審判長法官盧軍傑
法官顧仁彧法官盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月18日
書記官陳瑋杰