臺灣南投地方法院民事小額判決
113年度投小字第173號
原告 陳盟峰
被告 許志寬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年3月24日起向原告借款，兩造簽定借款契約，約定借款金額為新臺幣(下同)3萬7,000元，借款期間為112年3月24日起至112年11月17日止，約定利息為總金額之百分之16，並自112年7月1日起算利息。嗣借款期限到期後，經原告一再催討，被告僅分別於113年4月16日償還原告7,000元、113年5月15日償還原告5,000元，後均未獲置理，剩餘金額應為2萬5,000元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出兩造借款契約書、台中銀行存款存摺轉帳交易明細等件為證，應堪信其主張為真正。是原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
南投簡易庭法官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官蘇鈺雯