裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第1314號民事判決
裁判日期：民國109年12月28日
裁判案由：請求塗銷抵押權登記
臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第1314號原告 許志強 訴訟代理人 盧錫銘 律師被告 許鐘花
許天富 許財發 許阿幼 許健財 許滿足 徐力航 金盛利股份有限公司（更名前為百欣清潔器材工業股份有限公司，原名 金利清 潔器材工業股份有限公司）上一人法定代理人 許雅慧
許利信 許星 有上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告許鐘花、許天富、許財發、許阿幼、許健財、許滿足應就被繼承人 許清漢 如附表一所示抵押權，辦理繼承登記。
被告許鐘花、許天富、許財發、許阿幼、許健財、許滿足應將附表一所示抵押權登記予以塗銷。
被告徐力航應將附表二所示抵押權登記予以塗銷。
被告金盛利股份有限公司應將附表三所示抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告按附表四所示金額負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1之規定自明。又股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以董事為清算人，公司法第322條第1項定有明文。又股份有限公司之新任董事或董事長，自其就任後即生效力，公司之清算依法應以清算當時之董事為清算人（最高法院104年度台上字第561號民事判決可參）。查被告金盛利股份有限公司（原名金利清潔器材工業股份有限公司，民國86年12月9日更名為百欣清潔器材工業股份有限公司，87年7月31日更名為金盛利股份有限公司，下簡稱被告金盛利公司），已於10
7年7月6日聲請解散，解散前董事分別為董事長許雅慧、董事許利信、 許星有 ，此有經濟部107年07月06日府產業商字第10751177400號函、公司股份有限公司變更登記事項卡、章程、戶籍謄本在卷可參（見本院卷第57至79頁）。被告金盛利公司既已解散，即應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散，然其並未選任清算人，亦未向法院呈報清算人及清算完結，此經本院函詢該公司所在地法院即臺灣臺北地方法院，經該院函覆在卷（見本院卷第123頁），依前開說明，應以其清算當時之董事長許雅慧、董事許利信、許星有為清算人，故列其等為法定代理人。
三、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時僅記載以「被繼承人許清漢之繼承人」為被告，嗣具狀補充被繼承人許清漢之繼承人為許鐘花、許天富、許財發、許阿幼、許健財、許滿足等6人（下稱許鐘花等6人），更正以其等為被告，並提出被繼承人許清漢之除戶謄本、繼承系統表及上開各繼承人之戶籍謄本為證，且經本院依職權查詢結果，許清漢之繼承人並無聲明拋棄繼承之紀錄，此有本院民事紀錄科查詢表可參（見本院卷第43至55、93至119頁），是原告所為變更，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人 許明玉 前提供其所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（重劃前為雅溝段394-11地號）、權利範圍184/900（下稱系爭土地），分別設定下列抵押權：①於73年5月22日設定如附表一所示抵押權與訴外人許清漢，登記存續期間自73年5月17日至73年11月16日，清償日期73年11月16日。嗣許清漢於93年1月3日死亡，其繼承人為被告許鐘花等6人，尚未辦理繼承登記；②於74年7月30日設定如附表二所示抵押權與被告徐力航，登記存續期間自74年7月29日至75年7月28日，清償日期75年7月28日；③於74年9月6日設定如附表三所示抵押權與被告金盛利公司，存續期間自74年9月4日至76年9月3日，清償日期76年9月3日（上開3筆抵押權，下合稱系爭3筆抵押權）。原告經由分割繼承取得系爭土地，系爭3筆抵押權所擔保之債權請求權最遲應分別於88年11月17日、90年7月29日及91年9月4日罹於時效而消滅，上開抵押權人均未於時效消滅後5年內實行其抵押權，其抵押權業已罹於除斥期間而消滅，爰依民法第759條規定請求被告許鐘花等6人就被繼承人許清漢所遺抵押權辦理繼承登記後，依民法第767條第1項中段規定，請求被告許鐘花等6人、被告徐力航及被告金盛利公司分別塗銷系爭3筆抵押權登記等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查被告許鐘花等6人為許清漢之繼承人，已如前述，然其等迄今未就附表一所示抵押權辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本可參（見本院卷第23至24頁）。則原告於本件訴訟中，於請求被告許鐘花等6人辦理塗銷抵押權之處分行為前，請求其等一併辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，且與民法第759條規定相符，應予准許。
(二)請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第880條分別定有明文。又對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。查原告主張被告許鐘花等6人、被告徐力航及被告金盛利公司就系爭土地分別設定系爭3筆抵押權登記，登記清償日期依序為73年11月16日、75年7月28日及76年9月3日，被告迄今未實行系爭3筆抵押權等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第23至27頁）。被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，應認原告上開主張為真正。自系爭3筆抵押權登記清償日期分別起算15年時效，所擔保債權之請求權至遲分別於88年11月17日、90年7月29日及91年9月4日時效完成，然被告未於抵押債權罹於時效消滅後5年內，即分別於93年11月17日、95年7月29日及96年9月4日前實行抵押權，依前揭規定，系爭3筆抵押權亦因除斥期間經過而消滅。然系爭土地仍存有抵押權登記，自已妨害原告之不動產所有權，從而，原告本於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭3筆抵押權，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依繼承原則及登記處分主義之法理，請求被告許鐘花等6人就附表一所示抵押權辦理繼承登記後，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告許鐘花等6人、被告徐力航及被告金盛利公司分別將系爭3筆抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國109年12月28日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月29日
書記官張茂盛┌─────────────────────────────────────────────┐│附表一│├──────┬─────┬───┬───┬───┬────────┬─────┬─────┤│抵押權標的│設定權利範│設定義│權利人│債權額│抵押權登記收件│抵押權登記│擔保債權總│││圍│務人││比例│字號│日期（民國│金額││││││││）│（新臺幣）│├──────┼─────┼───┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│彰化縣和美鎮│900分之184││││彰化縣和美地政事│73年5月22│││ 大霞段 1688地││許明玉│許清漢│2分之1│務所民國73年彰和│日│45,000元││號土地│││││字第002822號│││└──────┴─────┴───┴───┴───┴────────┴─────┴─────┘┌─────────────────────────────────────────────┐│附表二│├──────┬─────┬───┬───┬───┬────────┬─────┬─────┤│抵押權標的│設定權利範│設定義│權利人│債權額│抵押權登記收件│抵押權登記│擔保債權總│││圍│務人││比例│字號│日期（民國│金額││││││││）│（新臺幣）│├──────┼─────┼───┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│彰化縣和美鎮│900分之184││││彰化縣和美地政事│74年7月30│本金最高限││大霞段1688地││許明玉│徐力航│2分之1│務所民國74年彰和│日│額300,000││號土地│││││字第004253號││元│└──────┴─────┴───┴───┴───┴────────┴─────┴─────┘┌─────────────────────────────────────────────┐│附表三│├──────┬─────┬───┬───┬───┬────────┬─────┬─────┤│抵押權標的│設定權利範│設定義│權利人│債權額│抵押權登記收件│抵押權登記│擔保債權總│││圍│務人││比例│字號│日期（民國│金額││││││││）│（新臺幣）│├──────┼─────┼───┼───┼───┼────────┼─────┼─────┤│彰化縣和美鎮│900分之184││金利清││彰化縣和美地政事│74年9月6日│本金最高限││大霞段1688地││許明玉│潔器材│全部│務所民國74年彰和││額500,000││號土地│││工業股││字第005068號││元│││││份有限│││││││││公司│││││└──────┴─────┴───┴───┴───┴────────┴─────┴─────┘
┌───────────────────────────┐│附表四：訴訟費用負擔│├──┬───┬───────┬──────┬─────┤│編號│姓名│擔保債權總金額│訴訟費用負擔│備註││││（新臺幣）│額（新臺幣）││├──┼───┼───────┼──────┼─────┤│1│許鐘花│45,000元│1,000元│均為被繼承│├──┼───┤│（連帶負擔）│人許清漢之││2│許天富│││繼承人│├──┼───┤││││3│許財發││││├──┼───┤││││4│許阿幼││││├──┼───┤││││5│許健財││││├──┼───┤││││6│許滿足││││├──┼───┼───────┼──────┼─────┤│7│徐力航│300,000元│3,200元││├──┼───┼───────┼──────┼─────┤│8│被告金│500,000元│5,400元│（更名前為│││盛利股│││百欣清潔器│││份有限│││材工業股份│││公司│││有限公司，││││││原名金利清││││││潔器材工業││││││股份有限公││││││司）│└──┴───┴───────┴──────┴─────┘