臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1950號
原告 林依文
訴訟代理人 林立捷 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。經查，原告原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國110年8月1日起至清償日止，按年息12％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年1月2日具狀追加備位聲明為：㈠被告應給付原告14萬5,000元；㈡被告應自民國113年1月1日起至 林明洋 清償原告50萬元借款之日止，按月於次月1日給付原告5,000元；㈢願供擔保請准宣告假執行。核原告追加備位聲明與原訴均係基於下列借款之同一原因事實，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加後得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，應認請求之基礎事實同一，是原告所為追加備位聲明，合於前揭法條之規定，應予准許。
二、原告主張：被告於105年5月3日向原告借款50萬元，同日被告至原告住處取款現金50萬元，約定每月利息5,000元，年利率為12％（下稱系爭借款）。因被告稱係為其友人即訴外人林明洋借款，更承諾擔保該筆借款及支付每月5,000元利息。借款後，林明洋於106年10月間失聯未再付息，經原告通知被告後，被告始於107年2月起按月給付原告5,000元利息，至110年1月11日共支付18萬元之利息後即未再付息，是先位之訴依消費借貸之法律關係為請求；倘認借款人非被告，則因被告承諾履行系爭借款之利息支付，備位之訴依協議承諾債權，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開原聲明及追加後之聲明。
三、被告則以：105年5月3日係因林明洋缺錢，故帶著林明洋找原告借款，並由林明洋簽立50萬元本票予原告，借款人為林明洋。原告因向林明洋請求返還系爭借款不成，不斷要求被告代償，被告基於道義責任才支付原告每月5,000元利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。當事人主張與他方有金錢消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。本件原告先位之訴係本於返還借款之法律關係為請求，此既為被告所否認，自應由原告就其與被告間係成立消費借貸關係之事實負舉證責任。惟查：
⒈原告雖主張系爭借款之借款人為被告，然其所提出之本票2紙（發票日105年5月3日、票面金額20萬元、票號0000000；發票日105年11月10日、票面金額30萬元、票號0000000）之發票人均為林明洋，並非被告，且原告本件並非基於票據關係為請求，上開背書人簽名亦經被告否認真正（本院卷第32頁），是此部分已難為原告有利之認定。
⒉再者，觀諸兩造110年2月26日通訊軟體LINE對話紀錄，原告向被告稱：「你帶一個財務早就出狀況會借6分的人上我家借錢」、「結果他根本是個問題人物，你還帶他上我家叫我借他錢，你的用意呢？」等語；被告向原告稱：「我是想一起要回你的錢，你還要怎樣？」、「我只問你要不要借他而已，你又貪借50萬元，我還一直勸你不要借，現在有問題都怪別人，唉!理智一點吧!資料給我，我請我的律師處理吧!」等語；原告又向被告稱：「我又貪借50萬元，關你屁事，我有問你要嗎？」等語（本院卷第22頁），足見原告事後對於林明洋無法還款一事，對被告多有苛責，並非認被告為借款人而直接向被告請求還款，是被告抗辯其僅是引介林明洋向原告借款，尚非無稽，無從以此認定兩造間就系爭借款之借貸意思互相表示合致。
⒊又原告亦自承借款日為105年5月3日，但因林明洋於106年10月間失聯未支付利息，被告係自107年2月起才向原告支付利息（北院卷第9頁至第10頁），更足見系爭借款人應為林明洋，嗣因林明洋失聯後原告才向被告請求還款，時隔近2年，倘被告確為系爭借款之借款人，原告殊無近2年後始向被告收取利息之理，是被告抗辯原告因向林明洋請求返還系爭借款不成，不斷要求被告代償，尚屬可採。
⒋另兩造雖均不否認於107年2月起，被告按月為林明洋給付原告5,000元利息至110年1月止共18萬元（本院卷第8頁反面），然兩造對此認知及用語均為利息，至多解為第三人清償（民法第311條、第312條參照），無從以被告有為此利息之支付，遽此推斷系爭借款之借款人為被告。
⒌從而，被告抗辯其帶著林明洋找原告借款，借款人為林明洋等語，應屬可採。原告僅因向林明洋追討系爭借款未果，遂臨訟主張被告為借款人，實屬無理，應予駁回。
㈡訴之客觀預備合併，乃當事人就此數項請求定有順序，遇先順序之請求無理由時，要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序拘束。以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，換言之，於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。是原告上開先位聲明為無理由，是本院仍應就備位聲明為審理。惟查，原告雖主張備位聲明第1項請求之利息係自110年8月1日起至112年12月31日，共29個月，以每月給付原告5,000元利息計算，共計14萬5,000元；備位聲明第2項是接著請求自113年1月1日起至林明洋清償原告50萬元借款之日止，按月於次月之1日給付原告前1個月所生之利息每個月5,000元等語。惟被告雖按月為林明洋給付原告5,000元利息至110年1月止共18萬元，然觀諸兩造通訊軟體LINE對話紀錄，被告向原告稱：「我有說從此不付5,000元嗎？我跟你商量，現在景氣不好停個6個月，我叫人去要回來也許比較快!整筆要回來還你。你也比較沒壓力。你也少了一件煩事」等語；原告則向被告回以：「我只是建議你不要再走黑道路線去要，他會反抗的，他想報復，對你也不利，你不相信你就去做，我目前還在跟他溝通，他一還錢，你的利息也不會白付，我會幫你追回來，我被叫一聲阿姐也不會去害你」等語（本院卷第22頁），足見至110年1月後，被告僅係向原告表示欲暫緩利息之支付，請求原告通融，並未承諾利息繼續支付至何時，或有何條件下繼續支付，更未表示願意繼續支付至林明洋清償原告50萬元借款之日止，而觀諸原告之回覆內容，對被告上開請求亦未為任何承諾或表示，實難認兩造間有何協議承諾債權存在。另被告雖於112年12月8日言詞辯論時稱：後來我跟原告達成協議，說我先替林明洋付利息每月5,000元等語（本院卷第8頁反面），惟依上論，被告為林明洋付利息，至多解為第三人清償，非謂原告對第三人即被告有直接請求權可言，是原告以此主張兩造間有協議，其得逕向被告請求，亦難認有理。從而，原告備位聲明之請求，亦難認有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告先位之訴請求被告應給付原告50萬元，及自110年8月1日起至清償日止，按年息12％計算之利息，備位之訴請求被告應給付原告14萬5,000元及被告應自113年1月1日起至林明洋清償原告50萬元借款之日止，按月於次月1日給付原告5,000元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
桃園簡易庭法官王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官許寧華