臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度巡交字第99號
原告 陳順進
被告桃園市政府交通事件裁決處
代表人 張丞邦 （處長）
訴訟代理人 周岳 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月3日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月4日19時33分許，行經桃園市○○區○○路00號（下稱系爭路段），因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第4款、道路交通安全講習辦法第4條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於114年2月3日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：本件係因檢舉人對伊有仇恨之心，藉行車紀錄器影像惡意檢舉，伊並非惡意違規等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函略以：「…旨案係本分局113年8月5日受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，經審視所附佐證影像顯示，旨揭車輛於同月4日19時33分，行經桃園市○○區○○路00號，非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車（多次煞停）之違規，因違規明確，逐依違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定製單（DG0000000號）舉發，核無違誤，爰請貴處依權責裁處。…」。
㈡經檢視採證影像時間0000-00-0000：33：27至19：33：46時，系爭車輛煞車燈亮起5次，原告於煞車減速時，未見有因前方車輛緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，是周遭環境並無迫使原告不得不在行駛中任意驟然煞車之因素存在。
㈢原告主張遭逼車等語，惟縱使駕駛人發現他車有違規駕駛行為，原告應將車輛停放於不影響其他用路人之處所後再行報警，而非採取於行駛中驟然煞車減速之行為而導致有遭追撞風險，原告行為自難認其有任何阻卻違規之正當事由。再依經驗法則，原告應係藉此驟然煞車之危險駕駛行徑讓檢舉人驚嚇，以達發洩心中不滿，故應可認原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，且有違規故意，舉發機關依法舉發，應無違誤（參照本院111年度交上字第117號判決意旨）。
㈣綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」，道交條例第43條第1項第4款定有明文。又「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」，道路交通安全規則第94條第2項亦有明文。
㈡再按道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（本院110年度交上字第383號判決意旨參照）。
㈢本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位113年10月29日桃警分交字第1130086224號函、113年12月11日桃警分交字第1130096721號函、114年4月28日桃警分交字第1140032358號函、原處分書、本案舉發通知單、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈣原告雖以前揭情詞為主張，惟查，經本院當庭勘驗採證影片，其結果略為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於桃園市桃園區興邦路上，檢舉人車輛前方有一台車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），系爭車輛剎車燈亮起，並以緩慢速度行駛，系爭車輛前方路況良好，並無其他車輛。檢舉人見狀對系爭車輛鳴按喇叭，然系爭車輛仍緩速行駛，走走停停，剎車燈時不時亮起。」（見本院卷第92頁），依前揭勘驗結果，可知系爭車輛行駛在道路，前方為屬可以通行之狀態，且連續緊急煞車，驟然在車道中暫停，原告所稱其被剪車，影片中開這麼慢，伊可能是在講電話云云，原告駕駛系爭車輛行駛在道路，自應遵守相關交通法規，自身講電話自可尋找適當安全場所停車處理，並非任意將系爭車輛驟然煞車暫停車道上，是本件並無道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，是原告之系爭車輛於行經系爭路段，於未遇突發狀況之情況下任意驟然煞車在車道中暫停。足認原告確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，應堪認定。原告前揭主張，為無可採。
㈤是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 游士霈