臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡字第1520號
原告 陳邱月香
被告 施玫玲 住○○市○○區○○街000巷00號1樓上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：
主文
一、原告應於本裁定送達後7日內，補正訴之聲明第1項之請求為確定、適法、可為強制執行之聲明。如逾期未補正，即駁回原告關於訴之聲明第1項之請求。
二、原告應於本裁定送達後7日內，就其補正後之訴之聲明，依民事訴訟法第77-13條規定繳交裁判費用。如逾期未繳納，則駁回原告本件訴訟。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。次按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號裁判要旨參照）。此係訴之聲明明確性原則之實踐，係指原告起訴狀之訴之聲明或法院裁判書之主文應明確化，不可模糊不清或概括化，若存在不明確之訴之聲明或判決主文，將造成該判決無法執行，此類訴之聲明自有瑕疵。據此，原告依民事訴訟法第244條第1項第3款規定，就請求內容之範圍及事項應具備必要之明確性，即對於誰向誰請求「何等種類及額度」之給付，及自何時點給付，均應明確表明，若欠缺明確性未能補正，起訴即屬不合法。
二、經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）修繕至不漏水之狀態。訴之聲明第2、3項分別請求被告應給付原告陳邱月香新臺幣（下同）41,000元、陳存仁20,000元、陳虹錡20,000元及遲延利息等語。然原告上開訴之聲明第1項關於請求被告將系爭房屋修繕至不漏水之狀態，其工法具體為何？未據原告具體陳明，爾後縱令獲致勝訴判決亦無法強制執行（本院前於民國113年1月17日調查期日向原告闡明上情，原告陳稱請法院處理送鑑定等語【見本院卷第201頁】，現本院已依原告聲請由鑑定人做成鑑定報告，如原告欲請求被告依台北市土木技師公會113年7月31日鑑定報告之修復方式，將系爭房屋修復至不漏水之狀態，請標明鑑定報告之相關頁數或項次，以特定訴之聲明之範圍，併此敘明。）
三、又按提起民事訴訟，應繳交裁判費。原告訴之聲明第1項無從特定已如前述，茲命原告於特定後，就修繕費用自行加計訴之聲明第2、3項金額共81,000元後，依民事訴訟法第77-13條核算裁判費後繳交相應之裁判費（如原告僅欲就訴之聲明第2、3項請求81,000元，應徵第一審裁判費1,000元，併此敘明。）
四、倘逾期未繳納裁判費或未補正適法之訴之聲明（包括補正不完足），本院即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，分別依原告未補正之態樣駁回原告本件訴訟、駁回原告關於訴之聲明第1項之請求。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
內湖簡易庭法官許凱翔
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 許慈翎