裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1849號刑事判決
裁判日期：民國100年09月08日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第1849號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃玉英上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第20877、21070號），本院判決如下：
主文黃玉英犯如附表所示之罪，各處或減為如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑陸年肆月；未扣案偽造之「國泰 世華 商業銀行 高鳳 分行（2）號現金收付訖」印章壹枚、如附表一至三「偽造印文及數量」欄所示在國泰人壽保險股份有限公司續期保費送金單、國泰人壽保險股份有限公司利息收據上偽造之「國泰人壽保險股份有限公司」之印文共拾玖枚、「國泰人壽保險股份有限公司總經理之章」印文共拾玖枚；在國 泰世華 商業銀行匯出匯款回條、國泰世華商業銀行支票存款存根上偽造之「國泰世華商業銀行高鳳分行（2號）現金收付訖」印文共捌枚；附表四「偽造署押及數量」欄所示國泰人壽保險股份有限公司保險契約內容變更申請書（保單號碼：0000000000）「（原）要保人簽章」欄及「被保險人簽章」欄、人身保險要保書（保單號碼：0000000000）「要保人簽名」欄及「被保險人簽名」欄上、不分紅保單專屬要保書（保單號碼：0000000000）「要保人簽名」欄及「被保險人簽名」欄上、A式保險契約內容變更/保單補發/集體彙繳申請書（保單號碼：0000000000）「（原）要保人簽章」及「被保險人簽章」欄上偽造之「 熊家君 」署押共捌枚、國泰人壽保險股份有限公司不分紅保單要保書（保單號碼：0000000000）「要保人簽名」欄及「被保險人簽名」欄上偽造之「 李文君 」署押共貳枚、國泰人壽保險股份有限公司不分紅保單專屬要保書（保單號碼：000000000）「要保人簽名」欄及「被保險人簽名」欄上偽造「 李依真 」署押共貳枚，均沒收。
被訴於九十六年七月十六日行使偽造私文書罪（ 熊家宏 ）部分無罪。
事實
一、黃玉英自民國80年1月1日起，擔任國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）收展員一職，負責業務拓展、收費服務、各種保險金給付申請及款項轉交、保單質押貸款之申請、利息之收取及償還保單借款清償予公司等職務，屬從事業務之人。詎其於不詳時日、不詳地點，委託不知情之刻印店業者偽刻「國泰人壽保險股份有限公司」、「國泰人壽保險股份有限公司總經理之章」（起訴書僅載為總經理印章）、「國泰世華商業銀行高鳳分行（2號）現金收付訖」（起訴書僅記載國泰世華銀行戳章）印章各1枚後，分別為下列行為：
㈠自91年1月起至95年6月30日止，基於詐欺及行使變造、偽
造私文書之概括犯意，連續向如附表一所示 伍雲 凰、黃 馮麗瓊 、李 賴彩玉 、 李茂榮 、 李伊 蟬、 謝梅 雀及 蔡家蓁 等人佯稱購買國泰人壽公司基金、澳幣等投資理財、或購買國泰人壽公司保險為由，致使其等均陷於錯誤，而交付款項予黃玉英。黃玉英為遂其詐欺取財之目的，進而在高雄市○○區○○路○○號6樓國泰人壽展業大發通訊處辦公室或其高雄市○○區○○路○○○巷○○弄9之3號4樓住所變造不實保單交付予 伍雲凰 、 李伊蟬 及 謝梅雀 而行使之；或持國泰世華商業銀行現金收付訖印章在國泰世華商業銀行匯出匯款回條蓋用「國泰世華商業銀行高鳳分行（2）號現金收付訖」印文1枚後，將上開偽造之匯出匯款回條交付予蔡家蓁而行使之，致其等誤以為上開款項已交付予國泰人壽公司(被害人、犯罪手法、交付款項日期、詐騙金額、變造或偽造文書及偽造之印文及數量均如附表一所示)，足生損害於伍雲凰等人、國泰人壽公司對保戶管理、保單內容之正確性及國泰世華商業銀行收受款項之正確性。
㈡復自95年10月起，分別基於詐欺及行使變造、偽造私文書之
犯意，向附表二所示之黃 安南 等人佯以購買國泰人壽公司保險、基金、澳幣等為由，致使其等分別陷於錯誤，而交付款項予黃玉英。黃玉英為掩飾其詐欺取財目的，分別在高雄市○○區○○路○○號6樓國泰人壽展業大發通訊處辦公室或其高雄市○○區○○路○○○巷○○弄9之3號4樓住所變造保單、變造或偽造之國泰人壽公司收據、國泰世華商業銀行支票存款存根後交付予 黃安南 等人而行使之(被害人、犯罪手法、交付款項日期、詐騙金額、偽造或變造文書之日期、變造或偽造之文書、偽造之印文及數量等均如附表二所示)，足生損害於黃安南等人、國泰人壽公司對保戶管理、保單內容之正確性及國泰世華商業銀行對款項收受之正確性。
二、黃玉英基於侵占自己持有他人之物及行使偽造私文書之接續犯意，自96年1月某日起至96年5月21日止，將自 陳美吟 （原名 陳艷美 ）處所收受國泰創世紀變額萬能壽險（丙型）之續期保險費共15萬元、及償還國泰雙囍年年終身險（保單號碼0000000000）質借本息42,934元、美滿人生312（保單號碼0000000000）質借本息107,374元等款項後（交付時間及侵占款項均詳如附表三所示），即變易持有為不法所有之意思，悉數侵占入己。黃玉英為取信於陳美吟，其確有將償還上開2紙保單質借之本息款項繳交予國泰人壽公司，於96年
5月21日收受上開2筆質借本息後，在高雄市○○區○○路○○號6樓國泰人壽展業大發通訊處辦公室或其高雄市○○區○○路○○○巷○○弄9之3號4樓住所，偽造利息收據2紙，並以事先偽刻之「國泰人壽保險股份有限公司」、「國泰人壽保險股份有限公司總經理之章」印章在利息收據上蓋用「國泰人壽保險股份有限公司」、「國泰人壽保險股份有限公司總經理之章」印文各1枚後，交付予陳美吟收執而行使之，足以生損害於陳美吟、國泰人壽公司對保單質借金額之正確性。事後陳美吟另發現黃玉英並未將上開15萬元保險費繳給國泰人壽公司，黃玉英復基於行使偽造私文書之犯意，於96年10月間某日，在高雄市○○區○○路○○號6樓國泰人壽展業大發通訊處辦公室或其高雄市○○區○○路○○○巷○○弄
9之3號4樓住所，以空白送金單為本，並以電腦打字方式繕打所需內容減貼後影印，以事先偽刻之「國泰人壽保險股份有限公司」、「國泰人壽保險股份有限公司總經理之章」印章在上開續期保費送金單14紙（繳款狀況第20至29次、31至34次）上蓋用「國泰人壽保險股份有限公司」、「國泰人壽保險股份有限公司總經理之章」印文各1枚後，1次將前開偽造之國泰人壽續期送金單14紙（繳款狀況第20至29次、31至34次）交付予陳美吟而行使之，以表示其已將前開款項繳交予國泰人壽公司，足生損害陳美吟、國泰人壽公司對於保單保費管理之正確性。
三、黃玉英為製造虛偽不實之業績：㈠先基於行使偽造私文書之概括犯意，明知未獲熊家君及李文
君2人之同意或授權，於90年2月23日、92年1月20日、95年3月1日及94年1月28日，在高雄市○○區○○路○○號6樓國泰人壽展業大發通訊處辦公室，連續在保險契約內容變更申請書（保單號碼：0000000000）上「（原）要保人簽章」欄及「被保險人簽章」欄、國泰人壽公司人身保險要保書（保單號碼：0000000000）「要保人簽名」欄及「被保險人簽名」欄、國泰人壽公司不分紅保單專屬要保書（保單號碼：0000000000）「要保人簽名」欄及「被保險人簽名」欄上均偽造「熊家君」署名各1枚、國泰人壽公司不分紅保單專屬要保書（保單號碼：0000000000）「要保人簽名」欄及「被保險人簽名」欄上均偽造「李文君」署名各1枚，並填寫相關資料後，持向國泰人壽公司行使，足生損害於熊家君、李文君等人及國泰人壽公司對保單審核、管理之正確性（被害人、偽造文書種類、偽造時間、偽造署押及數量等均詳附表四編號1、2所示）。
㈡另基於行使偽造私文書之犯意，明知未經李依真、熊家君之
同意或授權，分別於97年1月14日、97年5月12日，在高雄市○○區○○路○○號6樓國泰人壽展業大發通訊處辦公室，在國泰人壽公司不分紅保單專屬要保書（保單號碼：0000000000）「要保人簽名」欄及「被保險人簽名」欄上均偽造「李依真」署名各1枚、A式保險契約內容變更/保單補發/集體彙繳申請書（保單號碼：0000000000）「（原）要保人簽章」欄及「被保險人簽章」欄上均偽造「熊家君」署名各
1枚，並填寫相關資料後，持向國泰人壽公司行使，足生損害於熊家君、李依真等人及國泰人壽公司對保單審核、管理之正確性（被害人、偽造文書種類、偽造時間、偽造署押及數量等均詳附表四編號3、4所示）。
四、案經熊家君、 鄭淑玲 、黃安南、 李茂隆 、馮 陳敏 、 黃馮麗瓊 、 蔡嘉 豪、 黃美麗 、 黃林春安 、陳美吟(原名 陳豔美 )、蔡家蓁、伍雲凰、 李賴彩玉 、卓 玉華 、 李進鳳 、 關志雄 、 史淑錦 、 陳佳君 、 熊蘇 素金 、 楊雅秀 、 林木瑞 、李伊蟬、 王美虹 、 舒文 玉、謝梅雀、 劉秋英 及國泰人壽保險股份有限公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執（本院卷第32頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，均認應有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告上開事實，除否認附表二編號14李賴彩玉42萬7千元否外，其餘犯行迭據被告於本院坦認不諱（本院卷第29、
32、41頁），並辯稱：我在93年間以投資基金為由，向李茂隆、李賴彩玉夫妻騙取款項後，旋即為李茂隆、李賴彩玉發現，我當時有跟李茂隆夫妻道歉，為了讓李茂隆、李賴彩玉夫妻安心，我以我名義買300萬元之保險契約，受益人為李茂隆、李賴彩玉，後來跟李賴彩玉之金錢往來都是借貸關係，我沒有叫他投資基金，我有簽切結書、本票交付予李賴彩玉云云。經查：被告除附表二編號14李賴彩玉42萬7千元部分外，其自白如事實欄所述之犯行，核與證人即告訴代理人 李金蘭 於警詢、偵查及本院之證述；證人即告訴人 馮陳敏 、黃馮麗瓊、伍雲凰、黃林春安、黃美麗、李進鳳、陳佳君、楊雅秀、 熊蘇素金 、蔡家蓁、 卓玉華 、關志雄、證人即被害人 林涼 、 朱晉廷 、李文君、證人 張玄仲 、 蔡嘉雯 於偵查中之證述、證人即告訴人林木瑞、李伊蟬、黃安南、 蔡嘉豪 、王美虹、舒 文玉 、謝梅雀、劉秋英、證人即被害人 林月萍 於警詢時之證述；證人即告訴人陳美吟（原名陳艷美）、黃安南、鄭淑玲於警詢及偵查；證人即告訴人熊家君、李茂隆、李賴彩玉於偵查及本院之證述、證人史淑錦、李依真於本院審理中之證述相符，復有國泰人壽公司保單借款借據（鄭淑玲部分、偵卷第34頁）、被告簽發本票共13紙（熊家君、馮陳敏及黃馮麗瓊部分、偵卷第51至55頁）、國泰人壽公司保單借款借據（黃馮麗瓊部分、偵卷第107、118、119頁）、黃馮麗瓊手寫投資明細（偵卷第127頁）、國泰人壽公司保單借款對帳單（黃馮麗瓊部分、偵卷第129、130頁）、95年6月30日國泰世華商業銀行匯出匯款回條（蔡家蓁部分他卷第15頁）、告訴人王美虹郵政跨行匯款申請書（偵卷第19頁）、告訴人黃美麗郵局存摺明細、國泰人壽公司保單借款借據4紙（他卷第25至29頁）、黃林春安國泰人壽公司保單借款借據（他卷第31頁）、李賴彩玉國泰人壽公司保單借款借據（他卷第33至37頁）、李茂隆國泰人壽公司保單借款借據（他卷第39頁）、國泰人壽公司利息收據2紙（楊雅秀部分、他卷第85頁）、熊蘇素金國泰人壽保單借款借據（警卷第128頁）、美商花旗銀行跨行匯款申請書（李伊蟬部分、警卷第86頁）、國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型）要保書（卓玉華部分、本院卷第80至82頁）、國泰人壽創世紀變額萬能壽險要保書（林月萍部分、本院卷第84、85頁）、國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型）要保書（陳佳君部分、本院卷第89至91頁）、國泰人壽富貴保本投資鏈結壽險保險單（保單號碼0000000000、關志雄部分、警卷第90、91頁）、國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型）要保書（史淑錦部分、警卷第94頁）國泰人壽富貴保本投資鏈結壽險（甲型）要保書（林木瑞部分、本院卷第94、95頁）、國泰人壽公司保全給付明細表、被告簽發之本票、借據各1紙（朱晉廷部分、警卷第115頁）、被告簽發之本票3紙（蔡嘉豪部分、警卷第117頁）、被告書立之切結書共7紙（鄭淑玲、黃安南、黃美麗、陳美吟、馮陳敏、伍雲凰、朱晉廷部分、偵卷第16、17、20、22、50頁、他卷第16頁、警卷第114頁）；及被告為遂行其詐欺取財犯行而變造之國泰人壽公司保險單（保單號碼0000000000）內頁之保費明細表（ 舒文玉 部分、警卷第62頁）、變造之國泰人壽保險單（保單號碼0000000000）內頁保費明細表（伍雲凰部分、他卷第17至22頁）、變造之國泰人壽保險單（保單號碼0000000000）保費明細表（謝梅雀部分、警卷第68、69頁）、變造之國泰人壽保險單（保單號碼0000000000）內頁保費明細表（林涼部分、警卷第
71、72頁）、變造之國泰人壽保險單（保單號碼0000000000）內頁保費明細表（李進鳳部分、警卷第74至77頁）、變造之國泰人壽保險單（保單號碼0000000000）內頁之保費明細表（李伊蟬部分、警卷第84頁）、變造之國泰人壽保險單內頁之保費明細表（黃安南部分、警卷第100頁）、並有本院依職權向國泰人壽公司調閱上開經變造之保險契約影本，有國泰人壽公司100年4月22日國壽字第100040825號函（本院卷第57至64、68至79頁）在卷可稽，暨被告偽造之97年2月15日國泰世華商業銀行支票存款存根（舒文玉部分、警卷第63頁）、偽造之96年11月9日國泰人壽公司續期保費送金單（卓玉華部分、警卷第65頁）、變造之96年5月14日國泰人壽公司預收第一次保費相當額送金單（李進鳳部分、警卷第78頁）、偽造之96年9月12日國泰人壽公司續期保費送金單（李伊蟬部分、警卷第85頁）、偽造之97年5月29日國泰世華商業銀行支票存款存根（劉秋英部分、警卷第88頁）、偽造之97年5月20日國泰世華商業銀行支票存款存根（關志雄部分、警卷第92頁）、偽造之97年2月12日國泰世華商業銀行支票存款存根（史淑錦部分、警卷第97頁）、偽造之97年4月21日國泰世華商業銀行支票存款存根（陳佳君部分、警卷第102頁）、偽造之97年1月24日國泰人壽公司續期保費送金單、97年1月24日國泰世華商業銀行支票存款存根（林月萍部分、警卷第104頁）、偽造之97年5月14日國泰世華商業銀行支票存款存根（林木瑞部分、警卷第106頁）、偽造之國泰人壽公司續期保費送金單14紙（警卷第123至12
9頁）、利息收據2紙（附表三陳美吟業務侵占部分、偵卷第23頁）、偽造之國泰人壽公司保險契約內容變更申請書（附表四熊家君部分、偵卷第78頁）、人身保險要保書（附表四熊家君部分、偵卷第134至137頁）、不分紅保單專屬要保書、A式保險契約內容變更/保單補發/集體彙繳申請書（附表四熊家君部分、偵卷第146至151頁）、偽造之國泰人壽公司不分紅保單專屬要保書（附表四李文君部分、偵卷第15至161頁）、偽造之國泰人壽公司不分紅保單專屬要保書（附表四李依真部分、偵卷第168至171頁）在卷可證，足證被告之自白，洵屬有據，至堪採信，故上開犯行均堪以認定。是本案應審究者，厥為李賴彩玉42萬7千元部分究係以投資基金為由交付予被告，或係被告與李賴彩玉間之借貸關係？次查：
㈠有關證人李賴彩玉交付42萬7千元予被告之緣由，業據證人
即告訴人李賴彩玉於本院審理中證述：被告遊說我購買基金賺錢，當時我先生李茂隆也在場，被告要我去國泰人壽公司用保單質借，款項借出來時被告就把錢拿走，97年1月30日以保單質借時，還不知道被告是用佯稱購買基金方式將錢納入己用，後來國泰人壽公司通知我，我先生李茂隆跟被告要這筆錢，被告才開票給我們，切結書是被告寫給我們，因為被告在切結書上將上開投資款寫成借款，我們認為不符，所以才沒有簽名等詞明確（本院卷第119、120頁）。核與證人李茂隆於本院審理中證述：97年8月18日事發後，因為我沒有收到基金對帳單，國泰人壽公司打電話給我，我才知道錢可能被被告私吞，我跟被告追索款項，被告說沒錢，開2張支票（應係本票之誤）給我擔保，連同我太太李賴彩玉投資款42萬7千元簽發本票給我等詞吻合（本院卷第116頁），並有證人李賴彩玉提出之國泰人壽保單借款借據3紙在卷可證（他卷第35至37頁），再參以本案係因證人張玄仲發現其妻王美虹交付之款項並未匯入國泰人壽公司，國泰人壽公司主動調查而查出，亦與證人前揭所述情節吻合，堪認告訴人李賴彩玉及證人李茂隆上開證述可信，足證上開款項應係被告佯以投資基金為由，致李賴彩玉陷於錯誤而交付，並非被告與李賴彩玉間之借貸關係，亦堪以認定。
㈡被告雖提出手寫字據、切結書、本票及保險契約為憑，主張
上開款項係伊與李賴彩玉間之借貸關係，否則不會以其名義購買保險，並以李賴彩玉、李茂隆二人為受益人云云。然告訴人李賴彩玉、證人李茂隆均已證述上開款項是投資而非借款明確，且上開款項若係借款，雙方當在97年1月30日借款當日即書立借據及本票以確保雙方權益，被告又何須在本案事發後即98年8月31日，距當時借款時間已逾1年以上，始主動以其個人名義書寫上開切結書，表明上開款項係借款，並簽發本票予告訴人李賴彩玉，被告此舉顯有違常情，足徵被告顯係為規避其日後將面對之刑事責任，意圖將李賴彩玉上開投資款變更為借款，始書立上開切結書至明。此由證人即告訴人李賴彩玉前揭證述：因為被告將投資款寫成借款，所以我們才沒有簽名等詞即明，故被告辯稱上開42萬7千元係借款云云，要非可採。再被告雖提出保險契約欲證明雙方間確有借貸存在，惟被告與告訴人 李賴採玉 有借貸關係，並非表示被告不得再以投資為由詐騙告訴人李賴採玉，且上開保險契約購買時間為94年4月13日，有上開保單資料在卷可證（本院卷第21至25頁），與本案投資日期係97年1月30日相隔2年之遙，故亦難以上開保險契約，遽認上開款項是借貸關係而為被告有利之認定。
㈢綜上，被告於97年1月30日以投資基金為由，致告訴人李賴
彩玉陷於錯誤，而向國泰人壽公司以保單質借方式交付款項予被告一情，堪以認定。從而，此部分事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。
㈣末附表一編號1伍雲凰部分，被告已將其詐欺取得之款項55
萬元中之93,900元，購買伍雲凰所需金富貴110養老保險，並繳交予國泰人壽公司，是其詐騙金額應為456,100元，公訴意旨認被告詐騙金額係55萬元，容有誤解；又公訴意旨認黃馮麗瓊自92.9.29起至97.7.23共交付70萬元，惟根據黃馮麗瓊手寫明細表（偵卷第127頁），其交付之金額共71,585元而非70萬元，此部分亦屬誤解；再附表一編號3李賴彩玉係分別於93年4月20日、同年5月6日2次共交付40萬9千元予被告，有告訴人李賴彩玉提供之國泰人壽公司保單質借2紙在卷可證（他卷第33、34頁），公訴意旨認係在93年
4月20日1次交付40萬9千元，亦有誤解；公訴意旨認附表二編號3舒文玉部分係詐騙103萬6千元，惟被告將上開款項中之3萬6千元購買創世紀變額萬能壽險，故被告實際詐取金額為100萬元，公訴意旨認係103萬6千元，顯屬誤會；公訴意旨認附表二編號5李進鳳部分係購買長期看護保險
3萬6千元，因上開保險非李進鳳所需，故認詐騙金額為23萬6千元等詞，惟被告係購買國泰人壽公司創世紀變額萬能壽險並非長期看護保險，有上開保險契約在卷可證（本院卷第77至79頁頁），且告訴人李進鳳於偵查中亦表示被告僅幫他購買3萬6千元的定額保險，被告拿走了20萬元等詞明確（偵卷第82頁），故被告詐欺之金額應係20萬元，公訴意旨上開認定亦非有據；另附表二編號6熊家君遭詐騙53萬6千元，惟告訴人熊家君於本院審理中已證述交付予被告之53萬
6千元部分，其中3萬6千元購買熊家宏定期定額保單等語明確（理由詳後述無罪部分），故被告詐騙金額應為50萬元，公訴意旨認詐騙金額為53萬6千元，亦有未洽；公訴意旨認附表二編號20關志雄部份詐騙金額為50萬元、編號22林木瑞詐騙90萬元，惟被告以其中10萬元分別購買國泰人壽公司富貴保本保險、國泰富貴保本投資鏈結壽險，亦有上開保險契約在卷可查（本院卷第92至95頁），故此部分金額亦應以扣除，是其實際詐騙金額分別為40萬元、80萬元，公訴意旨前開認定，亦屬誤解，均應予更正。
二、新舊法比較部分：查被告為事實一之㈠、事實三之㈠之犯行後，前於94年2月
2日修正公布之刑法部分條文，已於95年7月1日起生效施行；按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又刑法法律變更，新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）：
㈠刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告之數犯罪行為，於
新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
㈡刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所為各次行
使偽造取款憑條私文書而為詐術行使之犯行，應論以想像競合犯。比較新、舊法結果，新法並無有利被告之情形。
㈢修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上
。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃於95年6月14日公布施行增訂刑法施行法第1條之
1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第
5款規定有利於被告，罰金最低刑度之提高，以修正前刑法有利於被告，自應適用修正前刑法之規定。
㈣修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，
依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」兩者比較結果，修正後刑法並未較有利於行為人。從而本案中應適用修正前處斷之犯行，與修正後完成之犯罪，就刑法第51條之適用，依新法第2條第1項比較結果，應適用舊法有關數罪併罰之規定處理，於被告較為有利。
㈤綜上，經整體比較全部罪刑之結果，95年7月1日修正施行
後之刑法規定，對被告並未較為有利，故被告犯行應整體適用修正前刑法之相關規定論處。
三、論罪科刑：㈠按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影
本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示者其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73年台上字第3885號判例意旨參照）。故偽造係指無製作權而擅自製作，變造係指無改造權而更改其內容，即變造文書行為，係就他人原有真正文書加以改造，使內容有所增減。次按「行使影本，作用與原本相同，偽造私文書後，持以行使其影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪」（最高法院70年台上字第1107號判例意旨參照）。又刑法上之「署押」，乃指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪（最高法院86年度台上字第47號、85年度台非字第146號判決意旨參照）。末按，刑法上之業務侵占罪，以從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物，而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年度台上字第7116號判決要旨參照）。
㈡核被告所為：
⑴犯罪事實一之㈠部分：
附表一編號1、5、6之犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使變造私文書；附表一編號2至4部分，均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號7部分，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
⑵犯罪事實一之㈡部分：
附表二編號3-1、7、10、12、13、15、18、20、22、23之犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第21
6條、第210條之行使偽造私文書罪；附表二編號1-1、4、6、8、9、11、14、16、17、19、21、24、25等犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表二編號1、2、3、5之犯行，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使變造私文書。
⑶犯罪事實二部分：
附表三編號2至3部分，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；附表三編號4部分，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；附表三編號1部分，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。⑷犯罪事實三部分均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。
⑸被告委由不知情之刻印業者偽刻「國泰世華商業銀行高鳳分
行（2）號現金收付訖」、「國泰人壽保險股份有限公司」、「國泰人壽保險股份有限公司總經理之章」印章各1顆，進而為本案前述犯行，為間接正犯。被告變造保單內頁之保費明細表、國泰人壽公司預收第一次保費相當額送金單之低度行為，為行使變造私文書所吸收，不另論罪。又被告以上開偽造之印章，先後偽造附表一編號7、附表二編號3-1、
7、10、12、13、15、18、20、22、23之印文、附表三編號
2至4所示文書之印文及偽簽附表四所示文書之署押等偽造印章、印文、署押之行為，均為偽造各該私文書之部分行為，且偽造私文書後，進而持以行使，其偽造之低度行為則亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告事實一之㈠先後多次行使變造私文書及多次詐欺取財等犯行，均時間緊接、手法相同，所犯分別係構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，應分別依修正前刑法第56條規定，以一行使變造私文書及詐欺取財罪論，並加重其刑。被告所犯上開連續行使變造私文書及連續詐欺取財、行使偽造私文書等各罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。再被告於事實三所示之90年2月23日起迄94年1月28日（即附表四編號1、2），多次行使偽造私文書，其時間緊接、手法相同，所犯亦係構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，亦為連續犯，亦應依修正前刑法第56條規定，以一行使偽造私文書罪論，並加重其刑。又被告於事實一之㈡附表二編號4黃馮麗瓊、編號6熊家君、編號9王美虹、編號21蔡嘉豪、編號24黃美麗部分及事實二即附表三編號1至3多次業務侵占陳美吟保費及貸款本息部分，均係基於同一犯罪決意，於密接之時間反覆實行，持續侵害同一法益，應以接續犯論；至附表二編號1、1-1黃安南部分、編號3、3-1舒文玉部分，其2次犯行之時間各間隔1年2月以上，難認係於密接時間反覆為之，自不得論以接續犯，公訴意旨認黃安南、舒文玉此部分應論以接續犯，容有誤解。再事實一之㈡即附表二編號3-1、7、10、12、13、15、18、20、22、23之犯行，被告上開實行詐欺取財與行使偽造私文書之行為；附表三編號2、3業務侵占與行使偽造私文書及附表二編號1、2、3、5實行詐欺取財與行使變造私文書之行為，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一（騙取被害人金錢），依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予分論併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情未必契合，於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，宜認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各應從一重之行使偽造私文書罪、業務侵占罪及行使變造私文書處斷。末附表一之犯行、事實一之㈡即附表二編號1至25共27次犯行（黃安南、舒文玉部分各2次）、附表三之犯行、附表四編號1、2連續犯行及附表四編號3、4共2次犯行，其犯意各別，時間不同、所侵害之被害人不同，均應分論併罰。
㈢公訴意旨認被告於附表一編號1、5、6及附表二編號1、
2、3、5製作不實保險契約係屬偽造私文書之犯行，惟被告係就國泰人壽公司原有真正之保險契約加以改造，使內容有所更改，揆諸前開說明，上開行為應屬變造私文書之行為至明，公訴意旨認係偽造私文書，尚非有憑；又公訴意旨就李伊蟬即附表二編號7部分認僅偽造印文1枚、卓玉華部分即附表二編號10泛稱偽造國泰人壽公司印文2枚、林月萍部分即附表二編號13漏未敘述偽造國泰人壽公司印文部分、業務侵占陳美吟部分即附表編號2至4，均未述及偽造印文部分，惟上開偽造印文部分與偽造文書屬實質上一罪，為起訴效力所及，本院自應均併予審酌。公訴意旨認事實二即附表編號2至4行使偽造私文書部分係接續犯，惟被告業於偵查中供陳：96年10月被陳美吟發現，我才1次偽造上開14張續期保費送金單予告訴人陳美吟收執等詞明確（偵卷第93頁），並經證人陳美吟證述明確（同上卷），佐以被告2次行使偽造私文書之時間差距近5個月，難認係在密切時間為之，其附表三編號4部分顯係另起犯意而無從論以接續犯至明，公訴意旨認此部分應論以接續犯，顯有誤解。再公訴意旨認被告就附表二編號1黃安南部分另偽造送金單1紙，惟依卷內資料並無上開送金單存在，但此部分與被告變造國泰 金歡 喜110養老保險部分屬實質上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈣爰審酌被告在國泰人壽公司工作將逾20年，迭次利用如附表
所示被害人伍雲凰等人對其之信任及工作上之機會，多次以投資、購買保單為由，向被害人詐欺款項，復為掩飾其犯行，多次偽造不實保單內容、續期送金單、國泰世華商業銀行支票存款存根等收據以取信被害人；又基於業務侵占之犯意，侵占告訴人陳美吟交付之保費、償還保單質借之本息，亦偽以不實收據取信告訴人陳美吟；再為製造不實業績，擅以熊家君、李文君及李依真名義投保，共計詐取及業務侵占之款項金額高達1千5百餘萬元，足生損害於如附表一至四所示被害人等、國泰人壽公司對於保戶、保單管理及國泰世華銀行對款項收付之正確性，更使上開被害人之保單及財產權益因此而受影響，兼衡以其犯罪時間長達6年，被害人數甚眾，迄今未能償還被害人所受損失，且對詐欺及業務侵占之動機未能坦承以告，並明知被害人係以多年積蓄、保單借款交付予被告，仍蓄意欺騙滿足其私慾，隱瞞其犯罪所得，惡性非輕，所為實無可取；縱被告犯後坦承大部分犯行，並就陳美吟業務侵占部分繳交些微款項予國泰人壽公司（偵卷第
32頁），本院認仍不宜輕縱，並審酌其犯罪之手段、目的、動機、教育程度、生活情狀及侵害法益程度輕重、詐得金額多寡等一切情狀，分別量處如附表一至四主文欄所示之刑，以示懲儆。又被告所犯附表二編號1、2、3所示3次犯行、附表四編號1、2所示連續行使偽造私文書之犯行，其犯罪時點均在96年4月24日以前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例減各該罪宣告刑二分之一；再裁判上一罪，如其中一部分為本條例第3條所定不予減刑之罪，則其據以處罰之他罪雖非同條例列舉之罪名，亦應不予減刑，所謂其中一部分為本條例第3條所定不予減刑之罪，不但指「罪名」，更包括「刑度（判處死刑、無期徒刑或逾1年6月以上有期徒刑）」之限制，是以據以處罰之他罪，雖非減刑條例第3條之罪，其所宣告之刑為「死刑、無期徒刑或逾1年6月以上有期徒刑」者，應不予減刑，法院辦理九十六年罪犯減刑案件應行注意事項第10點載有明文。是被告所犯附表一部分，其犯罪時間雖在96年4月24日以前，惟其係犯刑法第216條、第210條（連續犯）、第339條第1項（連續犯）等罪，且屬牽連犯之裁判上一罪，從一重即連續行使偽造文書罪處斷，判處有期徒刑2年6月，其中刑法第339條第1項為中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所定不予減刑之罪，揆諸前開說明，即應不予減刑，併此敘明。另數罪併罰之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋文可資參酌。是被告所犯如附表二編號1至3、4、5、10、13至16、18至21、23、25所示之宣告刑，本均應諭知易科罰金之折算標準，惟因其等與被告所犯其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑之結果，依上開說明，前揭原得易科罰金之部分，自無須為易科罰金折算標準之諭知。又被告所犯上開犯行，罪名、犯罪態樣均大致相同，就整體犯罪非難評價等項予以綜合判斷後，爰就被告所犯前開之罪，合併定應執行之刑如主文所示，以示衡平，附此敘明。
㈤沒收部分：
⑴按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受
，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院著有43年台上字第747號判例要旨參照）。查被告於附表一編號1、5、6、附表二編號1、2、3、5等偽造或變造之保單內頁保費明細表；附表二編號7、10、13及附表三編號4偽造之國泰人壽公司續期保費送金單；附表一編號7偽造之國泰世華商業銀行匯出匯款回條；附表二編號5偽造之國泰人壽公司預收第一次保費相當額送金單、附表二編號3-1、10、13、15、16、18、22、23偽造之國泰世華商業銀行支票存款存根；附表三編號2、3偽造之國泰人壽公司利息收據；附表四所示保險契約內容變更申請書、人身保險要保書、不分紅保單專屬要保書、A式保險契約內容變更/保單補發/集體彙繳申請書，因均已交付予告訴人或被害人而行使之，非屬被告所有之物，揆諸上開說明，自均不得宣告沒收。惟前開國泰人壽公司續期保費送金單、預收第一次保費相當額送金單、國泰人壽公司利息收據上偽造之「國泰人壽保險股份有限公司」、「國泰人壽保險股份有限公司總經理之章」之印文；於國泰世華商業銀行匯出匯款回條、支票存款存根上偽造「國泰世華商業銀行高鳳分行（2）號收付訖」之印文；於保險契約內容變更申請書、A式保險契約內容變更/保單補發/集體彙繳申請書「（原）要保人簽章」及「被保險人簽章」欄上、人身保險要保書、不分紅保單專屬要保書「要保人簽名」及「被保險人簽名」欄上偽造熊家君、李文君及 李伊真 等人之署名（偽造之印文、署押種類及數量均詳附表一至三「偽造之印文及數量」欄及附表四「偽造之署押及數量」欄所示），均仍應依刑法第219條規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。
⑵未扣案之偽造之「國泰世華商業銀行高鳳分行（2）號現金
收付訖」印章1枚雖未扣案，惟被告於警詢時供陳：國泰世華銀行戳章我已於97年9月間已繳交國泰人壽公司鳳山行政中心伍科長轉交給李金蘭主任一詞明確，上開印章暨未滅失，爰依刑法第219條規定於各該罪刑項下宣告沒收。
⑶另有關附表二編號12部分，該國泰世華商業銀行收據業已遭
被告撕毀，業據證人即告訴人朱晉廷於偵查中證述明確（他卷第82頁），亦為被告所是認（警卷第114頁），該收據既已滅失，則其上蓋有「國泰世華商業銀行高鳳分行（2）號現金收付訖」印文1枚，即併同滅失；另被告委託不知情刻印業者偽刻之「國泰人壽保險股份有限公司」、「國泰人壽保險股份有限公司總經理之章」印章各1枚，業經被告於警詢中供陳均已丟棄而滅失甚明（警卷第8頁），爰均不予宣告沒收，附此敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於偽造文書、行使偽造文書之犯意，明知未經熊家宏同意，於96年7月16日，不詳地點，在國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型）要保書上「要保人簽名」欄及「被保險人簽名」欄，偽造熊家宏之署名各1枚，並填寫相關資料後，持向國泰人壽公司行使，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他証據以資審認。另被害人之指述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年台上字第1300號判例、61年台上字第3099號判例參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨無非係以：熊家宏之聲明書為主要論據。訊據被告上情，固坦承上開國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型）要保書（保單號碼：0000000000）上「要保人簽名」欄及「被保險人簽名」欄熊家宏上之簽名係伊所簽，惟辯稱：當時熊家君拿53萬6千元給我，其中50萬作為投資基金之用，剩餘3萬6千元以其弟熊家宏名義購買定期定額的基金保單，因為我之前未經熊家宏同意額外買1件保險契約，筆跡不同，我怕公司發現，將熊家君簽的要保書退件，所以我再重簽
1份保險契約。經查：㈠96年7月16日國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型）要保書
（保單號碼：0000000000）上「要保人簽名」欄及「被保險人簽名」欄上熊家宏之署名係被告所簽，有上開要保書在卷可稽（偵卷第163至165頁），復有熊家宏之聲明書可佐（偵卷第162頁），並經證人熊家君於本院審理中證述：上開要保書上之簽名非熊家宏之簽名明確（本院卷第142頁），亦為被告所肯認不諱，上情洵堪認定。
㈡有關熊家君以熊家宏名義購買定期定額保險之過程，業據證
人熊家君於本院審理中證述：因為我之前心臟開刀，約領有保險金60餘萬元，被告邀約我投資國泰人壽公司轉投資的基金，被告說每年約有百分之10的操作利潤，我為了想說可以多5萬元的利潤，以補貼生活所需，所以我將上開保險金給付撥了53萬6千元給被告，其中3萬6千元我有跟被告說要以我弟弟熊家宏的名義購買定期定額的基金保單，每月3千元，先給了1年即3萬6千元，我有簽1份要保書交給被告，96年7月16日國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型）要保書上「要保人簽名」欄及「被保險人簽名」欄上熊家宏之署名應該是我簽的，但卷內所附的要保書不是我簽的，之後國泰人壽公司通知有事情發生，我仔細看，才發現卷附的這份不是我原來那份要保書的簽名，2份要保書的內容均相同，只是簽名不同等詞明確（本院卷第141至143頁）。查證人熊家君同時因被告佯以投資基金為由，致使其陷於錯誤而交付被告50萬元，故證人熊家君之證述當無偏袒被告之情，是證人熊家宏證述曾以其弟熊家宏名義購買國泰創世紀變額萬能壽險（丁型）保單（保單號碼：0000000000）1份一情，堪認屬實。
㈢按「刑法上偽造文書之成立，已足生損害於公眾或他人為特
別要件，所謂足生損害，故不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具有偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪」，此有最高法院49年台非字第18號判例要旨可參。查，證人熊家君既已證述其當時曾以其弟熊家宏名義購買國泰創世紀變額萬能壽險（丁型）保單（保單號碼：0000000000）1份，且原本要保書上熊家宏之簽名是伊簽署後交付給被告轉交國泰人壽公司，而被告則係因擔心與之前熊家宏購買保險契約所留存之筆跡不同遭退件，遂另依照熊家君所簽署之要保書內容，仿造相同內容並偽簽熊家宏署名後，持之向國泰人壽公司行使，是以被告形式上雖有偽造之嫌，但購買內容完全依照證人熊家君所填載之要保書內容，亦經證人熊家君確認無訛，揆諸前開說明，被告偽造熊家宏上開簽名，實質上並未生損害之虞，即與偽造文書之構成要件有別，難認被告上開行為構成犯罪至明。
㈣綜上事證，公訴意旨就被告於96年7月16日偽造熊家宏前揭
文書所提出之證據，尚無法使本院形成被告確有行使偽造私文書之有罪心證；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告此部分確有該當刑法第216條、第210條規定之犯行，揆諸首揭說明，被告被訴行使偽造私文書之犯行，既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段，第216條、第210條、第339條第1項、第336條第2項、第55條、第219條，修正前刑法第55條後段、第56條、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳到庭執行職務。
中華民國100年9月8日
刑事第十一庭審判長法官李代昌
法官鄭瑋法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年9月8日
書記官呂姿儀附表一┌─┬─┬────────┬────┬────┬───┬──────┬────┬───────────┐│編│被│犯罪手法│交付款項│詐騙金額│偽造或│偽造或變造之│偽造之印│主文││號│害││日期│（新臺幣│變造文│文書│文及數量││││人│││）│書日期││││├─┼─┼────────┼────┼────┼───┼──────┼────┼───────────┤│1│伍│以購買國泰投資型│91.12.25│456,100│91.12.│將購買上開保│無│黃玉英犯行使偽造私文書│││雲│保單為由，致使伍││元(扣掉│30│額10萬之保單││罪，處有期徒刑貳年陸月│││凰│雲凰陷於錯誤而交││已繳給國││內頁「保費明││。未扣案偽造之「國泰世││││付55萬予被告，被││泰人壽公││細表」之「保││華商業銀行高鳳分行（2││││告為掩飾其詐欺取││司93,900││險金額」從10││）號現金收付訖」印章壹││││財之目的，先購買││元)││萬元變造為65││枚、國泰世華商業銀行匯││││10萬元保額之金富││││萬元、「保險││出匯款回條上偽造之「國││││貴110養老保險(││││費」、「保費││泰世華商業銀行高鳳分行││││保單號碼00000000││││合計」93,900││（2）號現金收付訖」印││││7)後，將其保單內││││元均變造為55││文壹枚，均沒收。││││頁保費明細表「保││││0,000元（他││││││險金額」從10萬元││││字卷第18頁、││││││變造為65萬元、「││││不沒收）。││││││保險費」、「保險││││││││││費合計」9萬3千││││││││││9百元均變造為55││││││││││萬元後交付予伍雲││││││││││凰而行使之。│││││││├─┼─┼────────┼────┼────┼───┼──────┼────┤││2│黃│以投資國泰人壽公│92.9.29│55,600元│無│無│無││││馮│司基金及澳幣等為│93.2.25│25,000元│││││││麗│由，致使黃馮麗瓊│93.9.29│5,600元│││││││瓊│陷於錯誤而陸續交│94.8.19│15,000元││││││││付513,600元予黃│94.8.22│8,000元││││││││玉英。│94.12.2│27萬元│││││││││95.4.3│10萬元│││││││││95.4.28│34,400元││││││││││（偵卷第││││││││││127頁）│││││├─┼─┼────────┼────┼────┼───┼──────┼────┤││3│李│以投資國泰人壽公│93.4.20│25萬2千│無│無│無││││賴│司基金可獲取高額││元（他卷│││││││彩│報酬為由，致使李││第33頁）│││││││玉│賴彩玉陷於錯誤，││││││││││以保單質借方式向│93.5.6│15萬7千││││││││國泰人壽借款後，││元（他卷││││││││分別交付25萬2千││第34頁）││││││││元、15萬7千元予││（起訴書││││││││黃玉英。││誤載為93││││││││││.4.20共││││││││││交付40萬││││││││││9千元）│││││├─┼─┼────────┼────┼────┼───┼──────┼────┤││4│李│以購買國泰人壽公│93.8.18│16萬8千│無│無│無││││茂│司基金可獲取高額││元（他卷│││││││榮│報酬為由，致使李││第39頁）││││││││茂隆陷於錯誤，而││││││││││以保單質借方式向││││││││││國泰人壽公司借款││││││││││後交付16萬8千元││││││││││予黃玉英。│││││││├─┼─┼────────┼────┼────┼───┼──────┼────┤││5│李│以購買國泰人壽保│95.1.13│55萬5千│95.1.1│將國泰人壽創│無││││伊│險新世紀遞延年金││元│3後之│世紀變額萬能│││││蟬│壽險（甲型）為由│││某日│壽險（保單號││││││，致使李伊蟬陷於││││碼0000000000││││││錯誤而交付55萬5││││）內頁保費明││││││千元予黃玉英。黃││││細表之「主約││││││玉英為掩飾其詐欺││││」名稱變造為││││││取財之目的，購買││││國泰人壽新世││││││國泰人壽創世紀變││││紀遞延年金壽││││││額萬能壽險（保單││││險（甲型180││││││號碼0000000000）││││萬），復將「││││││後，將保單內頁之││││定期保險費」││││││保費明細表名稱從││││、「第一次主││││││「國泰人壽創世紀││││約保費」從36││││││變額萬能壽險」變││││,000變造為55││││││造為「國泰人壽新││││5,000元。││││││世紀遞延年金壽險││││（不沒收）││││││（甲型180萬元）││││││││││」，復將「定期保││││││││││險費」及「第一次││││││││││主約保費」從3萬││││││││││6千元變造為55萬││││││││││5千元後交付予李││││││││││伊蟬而行使之。│││││││││├────────┼────┼────┼───┼──────┼────┤││││佯以再購買上開保│95.6.29│8萬5千元│無│無│無│││││險為由，致李伊蟬││││││││││陷於錯誤，再交付││││││││││8萬5千元予黃玉英││││││││││。│││││││├─┼─┼────────┼────┼────┼───┼──────┼────┤││6│謝│佯以投資購買國泰│95.1.18│100萬元│95.1.1│將國泰人壽不│無││││梅│人壽新世紀遞延年│││8後之│分紅保單（保│││││雀│金壽險，每年保證│││某日│單號碼792418││││││賺10%為由，致使││││2118），內頁││││││謝梅雀陷於錯誤而││││之保費明細表││││││交付100萬元予黃││││之名稱變造為││││││玉英。黃玉英為掩││││國泰人壽新世││││││飾其詐欺取財目的││││紀遞延年金壽││││││，先購買國泰人壽││││險（甲型），││││││不分紅保單（保單││││復將「保險費││││││號碼0000000000）││││」從56,882變││││││，並將上開保單內││││造為1,000,00││││││頁保費明細表之名││││0元（警卷第││││││稱變造為「新世紀││││68、69頁，不││││││遞延年金壽險（甲││││沒收）。││││││型）」，復將「保││││││││││險費」變造為100││││││││││萬元後交付予謝梅││││││││││雀而行使之。│││││││├─┼─┼────────┼────┼────┼───┼──────┼────┤││7│蔡│以投資國泰人壽公│95.6.30│14萬6千│95.6.3│偽造95.6.30│在國泰世││││家│司基金可獲取高額││元│0│國泰世華商業│華商業銀││││蓁│報酬為由，致使蔡││││銀行匯出匯款│行匯出匯│││││家蓁陷於錯誤而交││││回條1紙（他│款回條上│││││付14萬6千元予黃││││卷第15頁，不│偽造「國│││││玉英，黃玉英為取││││沒收）。│泰世華商│││││信於蔡家蓁，以空│││││業銀行高│││││白國泰世華商業銀│││││鳳分行（│││││行匯出匯款回條填│││││2）號現│││││寫上開金額、收款│││││金收付訖│││││人為國泰人壽公司│││││」印文1│││││，並以事先偽刻之│││││枚。│││││「國泰世華商業銀││││││││││行高鳳分行（2）││││││││││號現金收付訖」印││││││││││章蓋用「國泰世華││││││││││商業銀行高鳳分行││││││││││（2）號現金收付││││││││││訖」印文1枚，佯││││││││││裝已將款項匯給國││││││││││泰人壽公司，並將││││││││││上開偽造之匯出匯││││││││││款回條1紙交付予││││││││││蔡家蓁而行使之。│││││││├─┴─┴────────┴────┴────┴───┴──────┴────┴───────────┤│合計詐騙金額共3,332,700元│└──────────────────────────────────────────────────┘附表二┌─┬─┬────────┬────┬───┬────┬──────┬────┬───────────┐│編│被│犯罪手法│交付款項│詐騙金│偽造或變│偽造或變造之│偽造之印│主文││號│害││日期│額│造文書日│文書│文及數量││││人││││期││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│1│黃│以購買國泰人壽公│95.10.14│37萬7│95.10.14│將長期看護終│無│黃玉英犯行變造私文書罪│││安│司金歡喜110養老││千元││身壽險（保單││，處有期徒刑陸月；減為│││南│保險為由，致使黃││││號碼00000000││有期徒刑叁月。││││安南陷於錯誤而交││││00）保單內頁││││││付37萬7千元予黃││││之保費明細表││││││玉英。黃玉英為掩││││之名稱變造為││││││飾其詐欺取財目的││││國泰金歡喜11││││││，以26,956元購買││││0養老保險，││││││保額35萬元之松柏││││復將「保險金││││││長期看護終身壽險││││額」從35萬元││││││（保單號碼792552││││變造為45萬元││││││6600），並將上開││││、「保險費」││││││保單內頁保費明細││││從26,956元變││││││表名稱變造為「國││││造為377,000││││││泰金歡喜110」，││││元（警卷第10││││││並將「保險金額從││││0頁，不沒收││││││35萬元」變造為45││││）。││││││萬元、「保險費」││││││││││從26,956元變造為││││││││││377,000元後交付││││││││││黃安南而行使之。│││││││├─┤├────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│1-││仍以購買國泰人壽│96.12.28│35萬元│無│無│無│黃玉英犯詐欺取財罪，處││1││公司金歡喜110養││││││有期徒刑陸月。││││老保險為由，致使││││││││││黃安南陷於錯誤，││││││││││交付35萬元予黃玉││││││││││英。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│2│林│以購買國泰人壽金│95.10.16│28萬元│95.10.16│以伍雲凰國泰│無│黃玉英犯行變造私文書罪│││涼│歡喜110養老保險││││金歡110養老││，處有期徒刑伍月；減為││││為由，致使林涼陷││││保險之保費明││有期徒刑貳月又拾伍日、││││於錯誤而交付28萬││││細表為本影印││││││元予黃玉英。黃玉││││後，將其「保││││││英為掩飾其詐欺取││││險期間」變造││││││財目的，以24,909││││為95年10月16││││││元購買保額33萬元││││日起至101年││││││之松柏長期看護終││││10月16日止，││││││身壽險（保單號碼││││「滿期受益人││││││0000000000），並││││」、「身故受││││││以伍雲凰國泰金歡││││益人」均變造││││││喜110養老保險保││││為 蔡進金 （林││││││單內頁之保費明細││││涼之配偶），││││││表影印後，將其「││││「保險金額」││││││保險期間」變造為││││從10萬元變造││││││95年10月16日起至││││為34萬元、「││││││101年10月16日止││││保險費」亦從││││││、「滿期受益人」││││93,900元變││││││、「身故受益人」││││造為28萬元（││││││均變造為蔡進金（││││警卷第72頁，││││││林涼之配偶），「││││不沒收）。││││││保險金額」從10萬││││││││││元變造為34萬元，││││││││││「保險費」亦從93││││││││││,900元變造為28萬││││││││││元後，作為其購買││││││││││保單內頁之保費明││││││││││細表交付予林涼而││││││││││行使之。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│3│舒│以購買國泰人壽公│95.12.29│100萬│95.12.29│將國泰人壽創│無│黃玉英犯行變造私文書罪│││文│司投資型保單為由││元（扣││世紀變額萬能││，處有期徒刑壹年；減為│││玉│，致使舒文玉陷於││除已繳││壽險（丁型）││有期徒刑陸月。││││錯誤而交付103萬││交國泰││、保單號碼79││││││6千元予黃玉英，││人壽公││00000000內頁││││││黃玉英為掩飾其詐││司之3││之保費明細表││││││欺取財之目的，以││萬6千││之「第一次主││││││3萬6千元之購買創││元）││約保費」從36││││││世紀變額萬能壽險││││,000變造為1,││││││（保單號碼792590││││036,000元（││││││8830），並將上開││││警卷第62頁、││││││保單內之保費明細││││不沒收）。││││││表中「第一次主約││││││││││保費」從3萬6千││││││││││元變造為103萬6││││││││││千元後交付予舒文││││││││││玉而行使之。│││││││├─┤├────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│3-││以投資國泰人壽公│97.2.15│50萬元│97.2.15│偽造97.2.15│在國泰世│黃玉英犯行偽造私文書罪││1││司基金可獲取高額││││國泰世華商業│華商業銀│，處有期徒刑柒月。未扣││││報酬為由，致使舒││││銀行支票存款│行支票存│案偽造之「國泰世華商業││││文玉陷於錯誤，而││││存根1紙（警│款存根上│銀行高鳳分行（2）號現││││交付50萬元予黃玉││││卷第63頁，不│偽造「國│金收付訖」印章壹枚、九││││英。黃玉英為掩飾││││沒收）│泰世華商│十七年二月十五日國泰世││││其詐欺取財之目的│││││業銀行高│華商業銀行支票存款存根││││，在空白之國泰世│││││鳳分行（│上偽造之「國泰世華商業││││華商業銀行支票存│││││2）號現│銀行高鳳分行（2號）現││││款存根填寫上開金│││││金收付訖│金收付訖」印文壹枚，均││││額，並以事先偽刻│││││」印文1│沒收。││││之偽造「國泰世華│││││枚。│││││商業銀行高鳳分行││││││││││（2）號現金收付││││││││││訖」印章在上開偽││││││││││造之支票存款存根││││││││││上蓋用「國泰世華││││││││││商業銀行高鳳分行││││││││││（2）號現金收付││││││││││訖」印文1枚，佯││││││││││裝上開款項已匯給││││││││││國泰人壽公司，並││││││││││將上開偽造之支票││││││││││存款存根交付予舒││││││││││文玉而行使之。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│4│黃│以投資國泰人壽公│96.5.8│41,000│無│無││黃玉英犯詐欺取財罪，處│││馮│司基金及澳幣為由││元││││有期徒刑肆月。│││麗│，致使黃馮麗瓊陷│96.6│61,295│││││││瓊│於錯誤，陸續交付││元││││││││202,295元予黃玉│97.7.23│10萬元││││││││英（偵卷第32、12││（起訴││││││││4頁）。││書附表││││││││││一編號││││││││││2部分││││││││││誤載為││││││││││共70萬││││││││││元）│││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│5│李│佯稱購買國泰人壽│96.5.14│20萬元│96.5.14│將購買國泰人│無│黃玉英犯行使變造私文書│││進│公司保險為由，致││（應扣││壽公司創世紀││罪，處有期徒刑肆月。│││鳳│使李進鳳陷於錯誤││除已繳││變額萬能壽險││││││而交付23萬6千元││交國泰││（丁型）要保││││││予黃玉英。黃玉英││人壽公││書內頁契約內││││││為掩飾其詐欺取財││司3萬││容之「第一次││││││目的，先購買3萬││6千元││主約保費」、││││││6千元之國泰人壽││）││「第一次保費││││││公司創世紀變額萬││││總計」欄內之││││││能壽險（丁型），││││金額，從36,0││││││並將上開要保書內││││00元均變造││││││頁之「第一次主約││││為236,000元││││││保費（含彈性保險││││（警卷第76頁││││││費）」、「第一次││││、不沒收）。││││││保費總暨」欄內之│││├──────┼────┤││││金額從3萬6千元││││變造96.5.14││││││均變造為23萬6千││││國泰人壽公司││││││元後，復將國泰人││││預收第一次保││││││壽公司預收第一次││││費相當額送金││││││保費相當額送金單││││單1紙（金額││││││內之金額從3萬6││││從36,000元變││││││千元變造為23萬6││││造為236,000││││││千元後，併交付予││││元（警卷第78││││││李進鳳而行使之。││││頁、不沒收）││││││││││。│││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│6│熊│佯稱購買基金可獲│96年7月│20萬元│無│無│無│黃玉英犯詐欺取財罪，處│││家│取高額報酬為由，│中旬│││││有期徒刑柒月。│││君│致使熊家君陷於錯│96年8月│30萬元││││││││誤而交付50萬元予│中旬（偵│（其中││││││││黃玉英，又熊家君│卷第32頁│3萬6││││││││同時另以熊家宏名│）│千元以││││││││義另外購買定期定││熊家宏││││││││額保險（此部分被││名義購││││││││告確有購買），並││買創世││││││││先支付1年保費計││紀變額││││││││3萬6千元，故共交││萬能壽││││││││付53萬6千元予黃││險，此││││││││玉英。││部分應││││││││││扣除，││││││││││起訴書││││││││││誤載為││││││││││53萬6││││││││││千元）│││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│7│李│佯以購買國泰人壽│96.9.12│75萬元│96.9.12│偽造96.9.12│在國泰人│黃玉英犯行使偽造私文書│││伊│公司新世紀遞延年││││國泰人壽保險│壽公司續│罪，處有期徒刑玖月。未│││蟬│金壽險（保單號碼││││股份有限公司│期保費送│扣案之九十六年九月十二││││0000000000）為由││││續期保費送金│金單上偽│日國泰人壽保險股份有限││││，致使李伊蟬陷於││││單1紙（編號│造「國泰│公司續期保費送金單（編││││錯誤，交付75萬元││││0000000000、│人壽保險│號0000000000││││予黃玉英。黃玉英││││警卷第85頁，│股份有限│）上偽造之「國泰人壽保││││為掩飾其詐欺取財││││不沒收）。│公司」、│險股份有限公司」、「國││││之目的，在空白之│││││「國泰人│泰人壽保險股份有限公司││││國泰人壽公司續期│││││壽保險股│總經理之章」印文各壹枚││││保險送金單上填寫│││││份有限公│，均沒收。││││上開金額，並以偽│││││司總經理│││││刻之「國泰人壽保│││││之章」印│││││險股份有限公司」│││││文各1枚│││││、「國泰人壽保險│││││。│││││股份有限公司總經││││││││││理之章」印章在上││││││││││開送金單上蓋用「││││││││││國泰人壽保險股份││││││││││有限公司」、「國││││││││││泰人壽保險股份有││││││││││限公司總經理之章││││││││││」印文各1枚，佯││││││││││裝已將上開款項繳││││││││││給國泰人壽公司，││││││││││並交付其偽造之送││││││││││金單予李伊蟬而行││││││││││使之。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│8│陳│佯稱購買國泰人壽│96.9.20│72萬元│無│無│無│黃玉英犯詐欺取財罪，處│││美│公司基金可獲取高││││││有期徒刑玖月。│││吟│額報酬為由，致使││││││││││陳美吟陷於錯誤，││││││││││交付72萬元予黃玉││││││││││英。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│9│王│佯稱購買國泰人壽│96年9月│42萬6│無│無│無│黃玉英犯詐欺取財罪，處│││美│公司基金可獲取高│20日│千元││││有期徒刑柒月。│││虹│額報酬為由，致使├────┼───┼────┼──────┼────┤││││王美虹陷於錯誤，│96年10月│10萬元│無│無│無│││││共交付52萬6千元││││││││││予黃玉英。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│10│卓│佯稱購買國泰人壽│96.11.9│30萬元│96.11.9│偽造96.11.9│在國泰人│黃玉英犯行使偽造私文書│││玉│公司投資型保單(││││國泰人壽保險│壽保險股│罪，處有期徒刑伍月。未│││華│保單號碼00000000││││股份有限公司│份有限公│扣案之九十六年十一月九││││10)為由，致使卓││││續期保費送金│司續期保│日國泰人壽保險股份有限││││玉華陷於錯誤，交││││單1紙（編號│費送金單│公司續期保費送金單（編││││付30萬元予黃玉英││││0000000000、│上偽造「│號0000000000││││。黃玉英為掩飾其││││警卷第65頁，│國泰人壽│）上偽造之「國泰人壽保││││詐欺取財之目的，││││不沒收）。│保險股份│險股份有限公司」、「國││││在空白之國泰人壽│││││有限公司│泰人壽保險股份有限公司││││公司續期保險送金│││││」、「國│總經理之章」印文各壹枚││││單上填寫上開金額│││││泰人壽保│，均沒收。││││，並以偽刻之造「│││││險股份有│││││國泰人壽保險股份│││││限公司總│││││有限公司」、「國│││││經理之章│││││泰人壽保險股份有│││││」印文各│││││限公司總經理之章│││││1枚。│││││」印章在上開送金││││││││││單上蓋用「國泰人││││││││││壽保險股份有限公││││││││││司」、「國泰人壽││││││││││保險股份有限公司││││││││││總經理之章」印文││││││││││各1枚，佯裝已將││││││││││上開款項繳給國泰││││││││││人壽公司，並交付││││││││││其偽造之國泰人壽││││││││││公司續期保費送金││││││││││單予卓玉華而行使││││││││││之。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│11│馮│佯稱購買國泰人壽│96.12月│78萬7│無│無│無│黃玉英犯詐欺取財罪，處│││陳│公司基金可獲取高│中旬│千元││││有期徒刑玖月。│││敏│額報酬為由，致使││││││││││馮陳敏陷於錯誤，││││││││││交付78萬7千元予││││││││││黃玉英。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│12│朱│佯稱購買國泰人壽│96.12.31│54萬4│96.12.31│偽造國泰世華│在國泰世│黃玉英犯行使偽造私文書│││晉│公司基金可獲取高││千元││商業銀行支票│華商業銀│罪，處有期徒刑柒月。│││廷│額報酬為由，致使││││存款存根1紙│行支票存│偽造之「國泰世華商業銀││││朱晉廷陷於錯誤，││││（已撕毀）。│款存根上│行高鳳分行（2）號現金││││交付54萬4千元予│││││偽造「國│收付訖」印章壹枚沒收。││││黃玉英。黃玉英為│││││泰世華商│││││掩飾其詐欺取財之│││││業銀行高│││││目的，在空白之國│││││鳳分行現│││││泰世華商業銀行支│││││金收付訖│││││票存款存根填寫上│││││」印文1│││││開金額，並以事先│││││枚。（已│││││偽刻之偽造「國泰│││││撕毀，無│││││世華商業銀行高鳳│││││庸沒收）│││││分行（2）號現金│││││。│││││收付訖」印章在上││││││││││開偽造之支票存款││││││││││存根上蓋用「國泰││││││││││世華商業銀行高鳳││││││││││分行（2）號現金││││││││││收付訖」印文1枚││││││││││，佯裝已將款項匯││││││││││給國泰人壽公司，││││││││││並將上開偽造之支││││││││││票存款存根交付予││││││││││朱晉廷而行使之。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│13│林│佯稱購買國泰人壽│97.1.24│15萬元│97.1.24│偽造97.1.24│在國泰人│黃玉英犯行使偽造私文書│││月│公司基金可獲取高││││國泰人壽保險│壽保險股│罪，處有期徒刑叁月。未│││萍│額報酬為由，致使││││股份有限公司│份有限公│扣案之九十七年一月二十││││林月萍陷於錯誤而││││續期保費送金│司續期保│四日國泰人壽保險股份有││││交付15萬元予黃玉││││單1紙（編號│費送金單│限公司續期保費送金單上││││英，黃玉英為掩飾││││0000000000、│上偽造「│（編號00000000││││其詐欺取財目的，││││警卷第104頁│國泰人壽│五二），偽造之「國泰人││││先在空白之國泰世││││，不沒收）│保險股份│壽保險股份有限公司」、││││華商業銀行支票存│││││有限公司│「國泰人壽保險股份有限││││款存根填寫上開金│││││」、「國│公司總經理之章」、國泰││││額，並以事先偽刻│││││泰人壽保│世華商業銀行支票存款存││││之偽造「國泰世華│││││險股份有│根上偽造之「國泰世華商││││商業銀行高鳳分行│││││限公司總│業銀行高鳳分行（2）號││││（2）號現金收付│││││經理之章│現金收付訖」印文各壹枚││││訖」印章在上開偽│││││」印文各│、偽造之「國泰世華商業││││造之支票存款存根│││││1枚。│銀行高鳳分行（2）號現││││蓋用「國泰世華商│││├──────┼────┤金收付訖」印章壹枚，均││││業銀行高鳳分行（││││偽造97.1.24│在國泰世│沒收。││││2）號現金收付訖││││國泰世華商業│華商業銀│││││」印文1枚，佯裝││││銀行支票存款│行支票存│││││已將款項匯給國泰││││存根1紙（警│款存根上│││││人壽公司，並將上││││卷第104頁，│偽造「國│││││開偽造之支票存款││││不沒收）。│泰世華商│││││存根交付予林月萍│││││業銀行高│││││而行使之；又在空│││││鳳分行（│││││白之國泰人壽公司│││││2）號現│││││續期保險送金單上│││││金收付訖│││││填寫上開金額，並│││││」印文1│││││以偽刻之造「國泰│││││枚。│││││人壽保險股份有限││││││││││公司」、「國泰人││││││││││壽保險股份有限公││││││││││司總經理之章」印││││││││││章在上開送金單上││││││││││蓋用「國泰人壽保││││││││││險股份有限公司」││││││││││、「國泰人壽保險││││││││││股份有限公司總經││││││││││理之章」印文各1││││││││││枚，佯裝國泰人壽││││││││││公司已收到上開款││││││││││項，並交付其偽造││││││││││之送金單予林月萍││││││││││而行使之。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│14│李│佯稱投資為由，致│97.1.30│42萬7│無│無│無│黃玉英犯詐欺取財罪，處│││賴│使李賴彩玉陷於錯││千元││││有期徒刑陸月。│││彩│誤而以保單質借向│││││││││玉│國泰人壽公司借款││││││││││42萬7千元，並交││││││││││付予黃玉英。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│15│史│佯稱購買國泰人壽│97.2.12│11萬元│97.2.12│偽造97.2.12│在國泰世│黃玉英犯行使偽造私文書│││淑│公司投資型保單為││（扣除││國泰世華商業│華商業銀│罪，處有期徒刑貳月。未│││錦│由，致使史淑錦陷││已繳交││銀行支票存款│行支票存│扣案偽造之「國泰世華商││││於錯誤，以保單質││國泰人││存根1紙（警│款存根上│業銀行高鳳分行（2）號││││借方式向國泰人壽││壽公司││卷第97頁，不│偽造「國│現金收付訖」印章壹枚、││││公司借款後交付13││之2萬││沒收）。│泰世華商│九十七年二月十二日國泰││││萬4千元予黃玉英││3千元│││業銀行高│世華商業銀行支票存款存││││。黃玉英為掩飾其││）。│││鳳分行（│根上偽造之「國泰世收華││││詐欺取財之目的，│││││2）號現│商業銀行高鳳分行（2）││││僅購買2萬4千元│││││金收付訖│號現金收付訖」印文壹枚││││之保單，並另在空│││││」印文1│，均沒收。││││白之國泰世華商業│││││枚。│││││銀行支票存款存根││││││││││填寫11萬元之金額││││││││││，並以事先偽刻之││││││││││偽造「國泰世華商││││││││││業銀行高鳳分行（││││││││││2）號現金收付訖││││││││││」印章在上開偽造││││││││││之支票存款存根上││││││││││蓋用「國泰世華商││││││││││業銀行高鳳分行（││││││││││2）號現金收付訖││││││││││」印文1枚，佯裝││││││││││已將款項匯給國泰││││││││││人壽公司，並將上││││││││││開偽造之支票存款││││││││││存根交付予史淑錦││││││││││而行使之。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│16│熊│佯稱購買基金可獲│97.3.25│25萬1│無│無│無│黃玉英犯詐欺取財罪，處│││蘇│取高額報酬為由，││千1百││││有期徒刑肆月。│││素│致使熊蘇素金陷於││元│││││││金│錯誤，以保單質借││││││││││方式向國泰人壽公││││││││││司借款後，交付25││││││││││萬1千1百元予黃││││││││││玉英。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│17│鄭│佯稱購買國泰人壽│97.3.28│54萬元│無│無│無│黃玉英犯詐欺取財罪，處│││淑│公司基金可獲取高││││││有期徒刑柒月。│││玲│額報酬為由，致使││││││││││鄭淑玲陷於錯誤而││││││││││交付54萬元予黃玉││││││││││英。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│18│陳│佯稱投資基金可獲│97.4.21│15萬元│97.4.21│偽造97.4.21│在國泰世│黃玉英犯行使偽造私文書│││佳│取高額報酬為由，││││國泰世華商業│華商業銀│罪，處有期徒刑叁月。未│││君│致使陳佳君陷於錯││││銀行支票存款│型支票存│扣案偽造之「國泰世華商││││誤，交付15萬元予││││存根1紙（警│款存根上│業銀行高鳳分行（2）號││││黃玉英。黃玉英為││││卷第102頁，│偽造「國│現金收付訖」印章壹枚、││││取信陳佳君，在空││││不沒收）。│泰世華商│九十七年四月二十一日國││││白之國泰世華商業│││││業銀行高│泰世華商業銀行支票存款││││銀行支票存款存根│││││鳳分行（│存根上偽造之「國泰世華││││填寫上開金額，並│││││2）號現│商業銀行高鳳分行（2）││││以事先偽刻之偽造│││││金收付訖│號現金收付訖」印文壹枚││││「國泰世華商業銀│││││」印文1│，均沒收。││││行高鳳分行（2）│││││枚。│││││號現金收付訖」印││││││││││章在上開偽造之支││││││││││票存款存根上蓋用││││││││││「國泰世華商業銀││││││││││行高鳳分行（2）││││││││││號現金收付訖」印││││││││││文1枚，佯裝已將││││││││││上開款項匯給國泰││││││││││人壽公司，並將上││││││││││開偽造之支票存款││││││││││存根交付予陳佳君││││││││││而行使之。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│19│楊│佯稱投資國泰人壽│97.4.25│16萬元│無│無│無│黃玉英犯詐欺取財罪，處│││雅│公司基金可獲取高││││││有期徒刑叁月。│││秀│額報酬為由，致使││││││││││楊雅秀陷於錯誤，││││││││││交付16萬元予黃玉││││││││││英。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│20│關│佯稱購買國泰人壽│97.4.28│40萬元│97.5.20│偽造97.5.20│在國泰世│黃玉英犯行使偽造私文書│││志│公司富貴保本保險││（扣除││國泰世華商業│華商業銀│罪，處有期徒刑陸月。未│││雄│為由，致使關志雄││已繳交││銀行支票存款│行支票存│扣案之偽造之「國泰世華││││陷於錯誤，交付50││國泰人││存根1紙（警│款存根上│商業銀行高鳳分行（2）││││萬元予黃玉英。黃││壽公司││卷第92頁，不│偽造「國│號現金收付訖」印章壹枚││││玉英為掩飾其詐欺││之10萬││沒收）。│泰世華商│、九十七年五月二十日國││││取財目的，先以上││元）│││業銀行高│泰世華商業銀行支票存款││││開款項中之10萬元│││││鳳分行（│存根上偽造之「國泰世華││││購買上開保險(保│││││2）號現│商業銀行高鳳分行（2）││││單號碼：00000000│││││金收付訖│號現金收付訖」印文壹枚││││05)，另在空白之│││││」印文1│，均沒收。││││國泰世華商業銀行│││││枚。│││││支票存款存根填寫││││││││││金額40萬元，並以││││││││││事先偽刻之偽造「││││││││││國泰世華商業銀行││││││││││高鳳分行（2）號││││││││││現金收付訖」印章││││││││││在上開支票存款存││││││││││根蓋用「國泰世華││││││││││商業銀行高鳳分行││││││││││（2）號現金收付││││││││││訖」印文1枚，佯││││││││││裝已將款項匯給國││││││││││泰人壽公司，並將││││││││││上開偽造之支票存││││││││││款存根交付予關志││││││││││雄而行使之。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│21│蔡│佯稱購買國泰人壽│97.5.9│19萬元│無│無│無│黃玉英犯詐欺取財罪，處│││嘉│基金可獲取高額報├────┼───┤│││有期徒刑陸月。│││豪│酬為由，致使蔡嘉│97.8.25│5萬元││││││││豪陷於錯誤，而陸├────┼───┤│││││││續交付共44萬元予│97.8.30│20萬元││││││││黃玉英。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│22│林│佯稱購買國泰富貴│97.5.14│80萬元│97.5.14│偽造97.5.14│在國泰世│黃玉英犯行使偽造私文書│││木│保本投資鏈結壽險││（扣除││國泰世華商業│華商業銀│罪，處有期徒刑拾月。未│││瑞│為由，致使林木瑞││已繳交││銀行支票存款│行支票存│扣案偽造之「國泰世華商││││陷於錯誤，交付90││國泰人││存根1紙（警│款存根上│業銀行高鳳分行（2）號││││萬元予黃玉英。然││壽公司││卷第106頁，│偽造「國│現金收付訖」印章壹枚、││││黃玉英實際僅以詐││10萬元││不沒收）。│泰世華商│九十七年五月十四日國泰││││騙所得款項中之10││）│││業銀行高│世華商業銀行支票存款存││││萬元購買上開保單│││││鳳分行（│根上偽造之「國泰世華商││││（保單號碼901237│││││2）號現│業銀行高鳳分行（2）號││││8480），其為取信│││││金收付訖│現金收付訖」印文壹枚，││││於林木瑞，在空白│││││」印文1│均沒收。││││之國泰世華商業銀│││││枚。│││││行支票存款存根填││││││││││寫金額90萬元，並││││││││││以事先偽刻之偽造││││││││││「國泰世華商業銀││││││││││行高鳳分行（2）││││││││││號現金收付訖」印││││││││││章在上開支票存款││││││││││存根上蓋用「國泰││││││││││世華商業銀行高鳳││││││││││分行（2）號現金││││││││││收付訖」印文1枚││││││││││，佯裝已將款項匯││││││││││給國泰人壽公司，││││││││││並將上開支票存款││││││││││存根交付予林木瑞││││││││││而行使之。│││││││││││││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│23│劉│佯稱投資購買國泰│97.5.29│26萬7│97.5.29│偽造97.5.29│在國泰世│黃玉英犯行使偽造私文書│││秋│人壽公司基金可獲││千2百││國泰世華商業│華商業銀│罪，處有期徒刑肆月。未│││英│取高額報酬由，致││元││銀行支票存款│行支票存│扣案偽造之「國泰世華商││││使劉秋英陷於錯誤││││存根1紙（警│款存根上│業銀行高鳳分行（2）號││││，並交付267,200││││卷第88頁，不│偽造「國│現金收付訖」印章壹枚、││││元予黃玉英，黃玉││││沒收）。│泰世華商│九十七年五月二十九日國││││英為取信於劉秋英│││││業銀行高│泰世華商業銀行支票存款││││，在空白之國泰世│││││鳳分行（│存根上偽造之「國泰世華││││華商業銀行支票存│││││2）號現│商業銀行高鳳分行（2）││││款存根填寫上開金│││││金收付訖│號現金收付訖」印文壹枚││││額，並以事先偽刻│││││」印文1│，均沒收。││││之偽造「國泰世華│││││枚。│││││商業銀行高鳳分行││││││││││（2）號現金收付││││││││││訖」印章在上開偽││││││││││造之支票存款存根││││││││││上蓋用「國泰世華││││││││││商業銀行高鳳分行││││││││││（2）號現金收付││││││││││訖」印文1枚，佯││││││││││裝已將款項匯給國││││││││││泰人壽公司，並將││││││││││上開偽造之支票存││││││││││款存根1紙交付予││││││││││劉秋英而行使之。│││││││││││││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│24│黃│佯稱購買國泰人壽│97.6.9│73萬元│無│無│無│黃玉英犯詐欺取財罪，處│││美│公司基金可獲取高│至97.7.│││││有期徒刑玖月。│││麗│額報酬為由，致黃│21│││││││││美麗陷於錯誤，陸││││││││││續交付共73萬元予││││││││││黃玉英。│││││││├─┼─┼────────┼────┼───┼────┼──────┼────┼───────────┤│25│黃│佯稱購買國泰人壽│97年8月│8萬1│無│無│無│黃玉英犯詐欺取財罪，處│││林│公司基金可獲取高│19日│千元││││有期徒刑貳月。│││春│額報酬為由，致使│││││││││安│黃林春安陷於錯誤││││││││││，交付8萬1千元││││││││││予黃玉英。│││││││└─┴─┴────────┴────┴───┴────┴──────┴────┴───────────┘附表三┌──┬───┬────────┬────┬────┬──────┬────┬────────────┐│編號│被害人│侵占種類│侵占日期│侵占金額│偽造之文書及│偽造之印│主文│││││││時間│文及數量││├──┼───┼────────┼────┼────┼──────┼────┼────────────┤│1│陳美吟│國泰創世紀變額萬│96.1│1萬元│無│無│黃玉英犯業務侵占罪，處有││││能丙型（保單號碼│96.2│1萬元│││期徒刑捌月，未扣案之九十││││0000000000)續期│96.3│1萬元│││六年五月二十一日國泰人壽││││保費│96.4│1萬元│││保險股份有限公司利息收據│││││96.5│1萬元│││共貳紙（編號三六○二七七│││││96.6│10萬元│││八○一一、0000000│││││││││○一○）上偽造之「國泰人│││││││││壽保險股份有限公司」印文│││││││││各壹枚，共貳枚、「國泰人│││││││││壽保險股份有限公司總經理│││││││││之章」印文各壹枚，共貳枚│├──┤├────────┼────┼────┼──────┼────┤，均沒收；又犯行使偽造文││2││國泰雙囍年年終身│96.5.21│42,934元│96.5.21偽造│在國泰人│書罪，處有期徒刑陸月，未││││險保險契約（保單│││國泰人壽公司│壽保險股│扣案之國泰人壽保險股份有││││號碼0000000000)│││利息收1據紙│份有限公│限公司續期保費送金單十四││││貸款本息│││（編號為3602│司利息收│紙（繳費狀況第二十至第二│││││││778011，不沒│據上偽造│十九次、第三十一至第三十│││││││收）。│「國泰人│四次）上偽造之「國泰人壽││││││││壽保險股│保險股份有限公司」印文各││││││││份有限公│壹枚，共拾肆枚、「國泰人││││││││司」、「│壽保險股份有限公司總經理││││││││國泰人壽│之章」印文各壹枚，共拾肆││││││││保險股份│枚，均沒收。││││││││有限公司│││││││││總經理之│││││││││章」印文│││││││││各1枚。││├──┤├────────┼────┼────┼──────┼────┤││3││美滿人生312（保│96.5.21│107,374│96.5.21偽造│在國泰人│││││單號碼0000000000││元│國泰人壽公司│壽保險股│││││)貸款本息│││利息收1據紙│份有限公││││││││（編號為3602│司利息收││││││││778010，不沒│據上偽造││││││││收）。│「國泰人│││││││││壽保險股│││││││││份有限公│││││││││司」、「│││││││││國泰人壽│││││││││保險股份│││││││││有限公司│││││││││總經理之│││││││││章」印文│││││││││各1枚。││├──┤├────────┼────┼────┼──────┼────┤││4│││││96年10月間，│在國泰人││││││││被告1次偽造│壽保險股││││││││國泰人壽公司│份有限公││││││││續期保費送金│司續期保││││││││單共14張（繳│費送金單││││││││費狀況第20次│上偽造「││││││││至29次、31至│國泰人壽││││││││34次），並交│保險股份││││││││付予陳美吟而│有限公司││││││││行使之。│」、「國│││││││││泰人壽保│││││││││險股份有│││││││││限公司總│││││││││經理之章│││││││││」印文各│││││││││1枚。││└──┴───┴────────┴────┴────┴──────┴────┴────────────┘附表四：
┌─┬──┬────────┬───┬───────┬────────────────────────┐│編│被害│偽造文書│偽造時│偽造之署押及數│主文││號│人││間│量││├─┼──┼────────┼───┼───────┼────────────────────────┤│1│熊│保險契約內容變更│90.2.2│在上開申請書，│黃玉英連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；減│││家│申請書(保單號碼│3│其上「（原）要│為有期徒刑肆月。未扣案之九十年二月二十三日之保險│││君│0000000000、偵卷││保人簽章」欄及│契約內容變更申請書（保單號碼：000000000││││第67、78頁，同1││「被保險人簽章│六）上「（原）要保人簽章」欄及「被保險人簽章」欄││││張）││」欄上偽造「熊│上偽造之「熊家君」署名共貳枚、九十二年一月二十日││││││家君」署名各1│之人身保險要保書（保單號碼：0000000000││││││枚。│）「要保人簽名」欄及「被保險人簽名」欄偽造之「熊│││├────────┼───┼───────┤家君」署名共貳枚、九十五年三月一日之不分紅保單專││││國泰人壽公司人身│92.1.2│在上開要保書「│屬要保書（保單號碼：0000000000）「要保││││保險要保書(保單│0│要保人簽名」欄│人簽名」欄及「被保險人簽名」欄偽造之「熊家君」署││││號碼：0000000000││及「被保險人簽│名共貳枚、九十四年一月二十八日之不分紅保單專屬要││││、偵卷第134至││名」欄上偽造「│保書（保單號碼：0000000000）上「要保人││││137││熊家君」署名各│簽名」欄及「被保險人簽名」欄偽造之「李文君」署名││││頁）││1枚。│共貳枚，均沒收。│││├────────┼───┼───────┤││││國泰公司不分紅保│95.3.1│在上開專屬要保│││││單專屬要保書(保││書「要保人簽名│││││單號碼：00000000││」欄及「被保險│││││75、偵卷第146至││人簽名」欄上偽│││││149頁）││造「熊家君」署│││││││名各1枚。││││││││││││││││├─┼──┼────────┼───┼───────┤││2│李│國泰人壽公司不分│94.1.│在上開專屬要保││││文│紅保單專屬要保書│28（起│書「要保人簽名││││君│(保單號碼：7922│訴書誤│」欄及「被保險│││││057073、偵卷第15│載為94│人簽名」欄上偽│││││8至161頁）│.1.18│造「李文君」署││││││）│名各1枚。││├─┼──┼────────┼───┼───────┼────────────────────────┤│3│李│國泰人壽公司不分│97.1.│在上開專屬要保│黃玉英犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月。未扣案│││依│紅保單專屬要保書│14（起│書「要保人簽名│之九十七年一月十四日之不分紅保單專屬要保書（保單│││真│（保單號碼：9008│訴書誤│」欄及「被保險│號碼：0000000000）「要保人簽名」欄及「││││863226、偵卷第│載為97│人簽名」欄上偽│被保險人簽名」欄上偽造「李依真」署名共貳枚，均沒││││168至171頁）│.1.4│造「李依真」署│收。│││││）│名各1枚│││││││││├─┼──┼────────┼───┼───────┼────────────────────────┤││熊│A式保險契約內容│97.5.│在上開申請書要│黃玉英犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月。未扣案││4│家│變更/保單補發/│12│保書「（原）要│之九十七年五月十四日之A式保險契約內容變更/保單│││君│集體彙繳申請書(││保人簽章」欄及│補發/集體彙繳申請書（保單號碼：00000000││││保單號碼：792435││「被保險人簽章│七五）「（原）要保人簽章」欄及「被保險人簽章」欄││││4075、偵卷第151││」欄上偽造「熊│上偽造之「熊家君」署名共貳枚，均沒收。││││頁）││家君」署名各1│││││││枚。│││││││││└─┴──┴────────┴───┴───────┴────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。