臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃原簡字第11號
原 告 黃慧慧
訴訟代理人 黃麗岑 律師
被 告 曾國文 （即 曾阿海 、 曾光榮 之繼承人）
曾國宣 （即曾阿海、曾光榮之繼承人）
曾馨怡 （即曾阿海、曾光榮之繼承人）
上 三 人
訴訟代理人 張晶瑩 律師
被 告 曾美玉 （即曾阿海之繼承人）
住新竹縣○○鄉○○街○○巷○○號
趙伶琇 住桃園市○○區○○里00鄰○○00號
黃德靜 住桃園市○○區○○里○○鄰○○路○○
○號
上 二 人
訴訟代理人 李國煒 律師
複代理人 李代婷 住桃園市○○區○○路○○○號7樓之8
上列當事人間請求確認買賣關係無效等事件，於中華民國106年
11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第5款定
有明文。及按「公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務
，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請
求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準
用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同
共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適
格始無欠缺」，最高法院104年度台上字第481號判決意旨
參照。查原告本件是主張基於繼承訴外人 黃秀鳳 （即原告之
祖母）與曾阿海間的贈與契約之權利人地位而請求，並代位
曾阿海的繼承人之地位請求確認被告趙伶琇、黃德靜間與訴
外人曾光榮之買賣契約無效，再請求曾阿海之繼承人即被告
曾國文、曾國宣、曾馨怡、曾美玉履行贈與契約，可知原告
是主張曾國文、曾國宣、曾馨怡、曾美玉是共同繼承贈與契
約之義務人，渠等自屬訴訟標的須合一確定之人，是依上規
定及判決意旨，原告自得於民國105年11月21日、106年5
月19日分別追加曾馨怡、曾美玉，並將起訴時之先位及備位
聲明（詳附件）更正先位聲明為：「『確認曾光榮及被告趙
伶琇間就桃園市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地
）於97年10月21日所為之買賣行為及於97年10月30日所為之
所有權移轉登記行為均無效』、『確認趙伶琇及被告黃德靜
間就系爭土地於99年5月27日所為之買賣行為及於99年6月
3日所為之所有權移轉登記行為均無效』、『黃德靜應將系
爭土地於99年6月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記
塗銷，回復登記為趙伶琇所有』、『趙伶琇應將系爭土地於
97年10月30日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回
復登記為曾光榮所有』、『曾國文、曾國宣及曾馨怡應將系
爭土地辦理繼承登記後，將系爭土地分割出如附圖A、B所
示部分相加後之面積（68㎡＋18㎡），並將A、B部分移轉
登記與原告』」；備位聲明為：「曾國文、曾國宣、曾馨怡
及曾美玉應連帶給付原告新臺幣（下同）91,240元，及自10
6年5月19日之民事追加被告、變更聲明暨聲請調查證據狀
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。
二、次按「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職
權由一造辯論而為判決」，民事訴訟法第433條之3定有明
文。查被告曾美玉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰由本院
依職權讓原告、被告曾國文、曾國宣、曾馨怡、趙伶琇、黃
德靜辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告為黃秀鳳之孫女，且為黃秀鳳惟一的繼承人；被告曾美
玉為曾阿海的女兒，被告曾國文、曾國宣、曾馨怡為曾阿海
的孫子（即曾光榮之兒女），渠均為曾阿海之繼承人。又系
爭土地）之使用分區為山坡地保育區，且登記為原住民保留
地，且本件兩造均為原住民。
㈡黃秀鳳於53年2月1日向訴外人 曾水山 （即曾阿海之兄弟）
以30,000元購買系爭土地約40餘坪的範圍（下稱系爭買賣契
約)，並於買下該範圍後建屋居住（如附圖A、B所示部分
），但未辦理移轉登記。後曾水山復以系爭土地與曾阿海之
其他土地進行換地，亦未辦理所有權移轉登記，換地後曾阿
海為履行曾水山對黃秀鳳之義務，即於53年3月份將系爭土
地之部分（由前馬路起至 顏癸任 先生房宅止、右自 曾繁松 先
生右邊起）贈與黃秀鳳，並於85年10月17日簽立證明書予原
告收執（下稱系爭贈與契約）。詎料，因曾水山係於69年9
月27日法定取得系爭土地所有權，但因前述之系爭買賣契約
與系爭贈與契約均未辦理移轉登記，故曾水山於85年6月28
日死亡後，系爭土地由曾水山之子即訴外人曾政策繼承取得
所有權，後曾政策於87年3月2日將系爭土地以買賣為原因
移轉與曾光榮，再由曾光榮於97年10月27日將系爭土地賣與
不具原住民身分之訴外人 曾祥宜 ，而曾祥宜則借用被告趙伶
琇之名義登記為系爭土地所有權人，後趙伶琇不願再幫曾祥
宜出名，改由被告黃德靜於99年6月3日出名登記為系爭土
地所有權人。
㈢原告認曾阿海與黃秀鳳間之系爭贈與契約，由原告繼承黃秀
鳳之受贈權利人地位，曾國文、曾國宣、曾馨怡（即曾光榮
部分）及曾美玉繼承曾阿海之贈與義務人地位，而系爭土地
由曾光榮賣與不具原住民身分之曾祥宜並借名登記予趙伶琇
，已違反原住民保留地開發管理辦法第18條第1項之強制規
定無效，另趙伶琇與黃德靜間實為借名登記無買賣關係，卻
由黃德靜為曾祥宜出名登記為所有權人，亦屬通謀虛偽意思
表示及違反原住民保留地開發管理辦法第18條第1項無效，
又系爭贈與契約之義務人即曾國文、曾國宣、曾馨怡、曾美
玉怠為向趙伶琇、黃德靜提起確認買賣關係不存在之訴，今
原告即代位曾國文、曾國宣、曾馨怡、曾美玉向趙伶琇、黃
德靜請求確認買賣關係不存在並令趙伶琇、黃德靜塗銷各自
之所有權移轉登記，回復系爭土地之所有權登記至曾光榮之
繼承人名下，再由原告依系爭贈與契約請求曾國文、曾國宣
、曾馨怡將系爭土地如附圖所示之A、B部分移轉登記與原
告。
㈣ 倘鈞院 認原告上開㈢部分的主張為無理由，則曾光榮明知曾
阿海已將系爭土地如附圖A、B部分所示之範圍贈與黃秀鳳
，卻仍於97年10月21日將系爭土地出賣予 趙玲琇 （實際買主
為曾祥宜），再由趙伶琇於99年5月27日出賣予黃德靜，致
曾光榮無法履行系爭贈與契約之義務陷於給付不能，原告即
依民法第410條、第226條第1項之規定，向曾阿海之繼承
人即曾國文、曾國宣、曾馨怡、曾美玉請求連帶賠償給付不
能之損害計91,240元（以系爭土地之40坪即132.232㎡乘以
公告現值每平方公尺690元計算）等語。
㈤並聲明：如上開程序部分欄所載之變更後的先位聲明及備位
聲明所示。
二、被告答辯部分
㈠被告曾國文、曾國宣、曾馨怡則以：曾國文、曾國宣、曾馨
怡不曾見過原告所提之原證1即曾水山與黃秀鳳間之買賣契
約，故否認證據之真正，且未曾聽聞曾水山與曾阿海有交換
土地之事，又認原告所提原證2即 曾阿海書 立之證明書無法
證明及推認原告之請求為有理由。又依原告之主張，曾阿海
與黃秀鳳之系爭贈與契約訂立於85年10月17日，而曾光榮於
87年3月2日取得系爭土地，是系爭贈與契約成立至今已逾
15年時效，且原告並無中斷時效之事由，曾國文、曾國宣、
曾馨怡自得主張時效抗辯拒絕給付。倘鈞院認曾國文、曾國
宣、曾馨怡有依系爭贈與契約移轉系爭土地之義務，然曾國
文、曾國宣、曾馨怡在系爭土地如附圖所示之A、B部分未
為移轉前，尚得依民法第408條第1項規定向原告撤銷系爭
贈與契約。另曾祥宜借趙伶琇、黃德靜之名買受系爭土地，
依最高法院102年度台字第2189號民事判決要旨，並非脫法
行為亦無違強制規定，自屬有效等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
㈡被告趙伶琇、黃德靜則以：曾祥宜確於97年10月30日向曾光
榮買受系爭土地，並借趙伶琇之名義登記，後曾祥宜與趙伶
琇協議終止借名登記，曾祥宜復於99年6月3日改借用黃德
靜之名義為系爭土地所有權登記名義人，惟依最高法院102
年度台上字第2189號民事判決意旨，曾祥宜向曾光榮購買系
爭土地並借用趙伶琇、黃德靜之名義為合法有效行為。又諸
如高等法院花蓮高分院105年度上字第46號、臺灣高等法院
104年度原上易字第4號、臺灣高等法院103年度上字第
907號等判決，均未認原住民保留地開發管理辦法第18條第
1項規定為強制規定。另趙伶琇、黃德靜亦否認原告所提之
原證1的形式上真正，亦否認曾水山、曾阿海有交換土地之
事實，另趙伶琇及黃德靜亦認原告就系爭贈與契約並無中斷
時效之事由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告 曾玉美 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述供本院審酌。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第70頁反面至第71頁）
原告為黃秀鳳之惟一繼承人且具有原住民身分。
被告曾國文、曾國宣、曾馨怡為曾光榮之繼承人，曾光榮、
曾美玉為曾阿海之繼承人，且均有原住民身分。
被告趙伶琇、黃德靜均具有原住民身分，訴外人曾祥宜不具
原住民身分。
系爭土地為山坡地保育區並登記為原住民保留地，且依土地
登記簿、公務用謄本及歷次異動索引之異動紀錄為：由曾水
山於56年8月21日取得耕作權、於66年8月21日法定取得所
有權，復由曾水山之子曾政策於85年6月28日以繼承為原因
登記為所有權人，後由曾光榮於87年3月2日以買賣為原因
自曾政策處取得所有權登記名義，再由趙伶琇於97年10月30
日以買賣為原因自曾光榮處取得所有權登記名義，末由黃德
靜於99年6月3日自趙伶琇處取得所有權登記名義。
曾祥宜於97年10月21日向曾光榮買受系爭土地，並借用趙伶
琇之名義登記為系爭土地所有權人，後與趙伶琇終止借名登
記之協議後，再於99年6月3日借用黃德靜之名義登記為系
爭土地所有權人
曾光榮與曾美玉為曾阿海之共同繼承人。
四、得心證之理由
本件應審酌者為：㈠曾阿海與黃秀鳳間究有無成立系爭贈與
契約，並由渠等之繼承人繼承贈與權利人及義務人？㈡系爭
贈與契約有無因曾光榮97年11月6日寫切結書之行為或於10
2年5月23日在本院102年度桃簡字第131號作證之陳述，
而有承認之行為使中斷時效之事由發生或有拋棄時效利益之
行為？㈢原告得否依系爭贈與契約向被告曾國文、 曾文宣 、
曾馨怡、曾美玉請求移轉如附圖A、B部分或請求給付不能
之損害賠償？㈣原告得否代位曾國文、曾文宣、曾馨怡、曾
美玉提起確認趙伶琇、黃德靜之買賣關係不存在之訴，並令
趙伶琇、黃德靜塗銷各自之移轉登記？
㈠曾阿海與黃秀鳳間究有無成立系爭贈與契約，並由渠等之繼
承人繼承贈與權利人及義務人？
⒈按「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據
力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容
之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式
之證據力」，最高法院93年度台上字第1210號判決意旨參照
。原告主張曾水山曾經以系爭土地與曾阿海交換其他土地、
曾阿海與黃秀鳳間間有成立系爭贈與契約兩情，並提出曾水
山及黃秀鳳間的買賣契約（即原證1，見本院卷一第13頁）
及曾阿海出具之證明書（即原證2，見本院卷一第15頁）為
憑，但原證1部分原告自始均未能提出原本供本院核對且為
被告否認其真正，則依上最高法院判決意旨，本院無從將原
證1做為本件參考證據資料，故本件爰不判斷曾水山與黃秀
鳳間之買賣契約及曾水山與曾阿海間之換地事實。
⒉次按「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給
與他方，他方允受之契約」，民法第406條定有明文。依原
告所提出之曾阿海書立之證明書上明載：「…茲本人曾阿海
先生於民國00年0月份贈于黃秀鳳女士旱地地號1553霞雲段
土地一筆經由本人曾阿海先生在場證明恐口無憑特立此書。
附註：1553地號土地部分由前馬路起至顏癸任先生房宅止。
右自曾繁松先生右邊起。…見證人： 于紅米 （指印）、徐紅
娟（指印）…中華民國八十五年十月十七日立」（見本院卷
一第15頁），復有證人 徐紅娟 到庭證稱：「…證明書是伊當
見證人簽的，但是伊不知道具體的內容，大概只知道10幾年
前回部落玩，有跟曾阿海一起去原告開的雜貨店，伊有聽到
原告跟曾阿海講說那個土地好像有過繼的問題，伊不知道是
過戶問題還怎樣，伊沒有注意聽， 伊之 大姐于紅米比較了解
，原告就跟伊說既然伊來了，就簽名給我證明書這個土地是
賣給原告，原告要證人，于紅米就簽名，伊也跟著簽名…」
等語（見本院卷二第72頁），可知，曾阿海於53年3月份將
系爭土地上的某範圍贈與黃秀鳳並成立系爭贈與契約應為真
實，且系爭贈與契約復於85年10月17日由曾阿海以類似拋棄
時效利益之行為（或謂確認贈與存在之行為）再次書立證明
書給黃秀鳳之繼承人即原告，故可認系爭贈與契約自此應由
85年10月17日再重行起算契約時效，而原告為黃秀鳳之繼承
人為兩造所不爭執（且有黃秀鳳繼承系統表、 黃彥正 、黃月
蘭除戶謄本、原告戶籍謄本可參，見本院卷一第54頁至57頁
），是原告確有繼承系爭贈與契約之權利人地位；另曾阿海
之子女曾光榮及曾美玉在曾阿海於87年7月間過世後（此有
曾阿海之除戶資料查詢結果、曾美玉戶籍資料查詢結果、曾
光榮之身分證影本可參，見個資卷、本院99年度訴字597號
卷），亦繼承系爭贈與契約義務人之地位，又曾光榮在101
年7月間過世後，復由被告曾國文、曾國宣、曾馨怡與曾美
玉共同繼承系爭贈與契約之義務人地位（見本院卷一第58頁
至第61頁）。
⒊至曾國文、曾國宣、曾馨怡抗辯渠等得依民法第408條第1
項撤銷系爭贈與契約云云。然系爭贈與契約成立於民國88年
以前，應適用88年4月21日修正前之民法，依當時民法第40
8條第2項規定，於立有字據之贈與，縱贈與人尚未交付贈
與物給受贈人之前，仍不得撤銷，故系爭贈與契約暨係由曾
阿海書立字據，自不得撤銷甚明，曾國文、曾國宣、曾馨怡
此部分所辯，尚無可採。
㈡系爭贈與契約有無因曾光榮97年11月6日寫切結書之行為或
於102年5月23日在本院102年度桃簡字第131號作證之陳
述，而有承認之行為使中斷時效之事由發生或有拋棄時效利
益之行為？
⒈按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，則共同
訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全
體；不利益者，對於全體不生效力」，民事訴訟法第56條第
1項第1款定有明文。及按「民法第275條規定連帶債務人中
之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者
，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為
共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之
抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用
民事訴訟法第56條第1項之規定」，臺灣高等法院96年度上
易字第239號判決意旨參照。查原告係基於系爭贈與契約而
向請求被告曾國文、曾國宣、曾馨怡及曾美玉履行移轉土地
之義務，但曾國文、曾國宣及曾馨怡已於訴訟上為時效完成
之抗辯並拒絕給付，則渠等既係基於公同共有關係（贈與義
務人）提出非基於個人關係之抗辯，依上規定及判決要旨，
自及於從未到庭之被告曾美玉，故應視曾美玉業已為時效抗
辯。
⒉次按「民法第129條第1項第2款所稱之承認，乃債務人向
請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知(26年鄂上字第
32號判例參照)，並非權利之行使，公同共有人之一人，出
賣其共有物，於立買賣契約之初，果已得全體共有人之同意
或授權，則其嗣後本於出賣人之地位所為之承認，自應使其
發生時效中斷之效力」，最高法院61年台上字第615號判例
意旨參照。查原告主張曾光榮有於97年11月6日寫下切結書
，而有民法第129條第1項第2款「承認」之行為，使系爭
贈與契約之時效中斷，重行起算至112年11月5日才時效完
成，並提出切結書（即原證14，見本院卷一第164頁）為證
。本院觀切結書上載：「本人切結於民國97年10月間買賣移
轉本人所有座○○○鄉○○段○○○○○號于曾祥宜。並登記第
三人趙伶琇之買賣過戶登記，於簽訂買賣契約時確實告知買
方曾祥宜並於契約載明移轉本標的部份土地面積約29坪，本
人確實不知買方曾祥宜確將本標的全部移轉，而致影響於本
標的前已購地蓋屋之 劉明賢 、 范春光 等二人之權益，買方曾
祥宜之違反契約之行為，本人承諾排除理清以保障劉明賢、
范春光等二人之應有權利。此致劉明賢、范春光……立切結
書人：曾光榮…」，而劉明賢為原告之夫，有原告之戶籍謄
本在卷可證（見本院卷一第57頁），再參曾阿海出具之證明
書（見本院卷第15頁）的左側載有：「本人曾光榮為本件土
地合法繼承人本證明書答應事項本人知悉並確認屬實無誤。
曾光榮（指印）」，顯見曾光榮寫切結書時所謂「排除理清
以保障劉明賢之應有權利」，雖意指劉明賢之妻即原告在系
爭土地上之受贈權利無誤，然劉明賢終非原告，非系爭贈與
契約之受贈人，即非上開判例所稱之請求權人，故此切結書
本不生承認之效力；縱認有承認之效，惟依上判例意旨之反
面解釋可知，民法第129條第1項第2款之「承認」為「觀
念通知」，套用系爭贈與契約時，本得由公同共有之義務人
即曾光榮一人表示即可生效，但前提是系爭贈與契約成立之
初，曾光榮已得全體公同共有人同意或授權，然本件訴訟至
言詞辯論終結前，原告均未能證明曾美玉於系爭贈與契約成
立（指85年10月17日）時，有同意或授權曾光榮本於贈與義
務人之地位為承認，故依上判例意旨，曾光榮單獨之承認行
為對系爭贈與契約並不生承認之效力，系爭贈與契約無時效
中斷之事由發生，而應於100年10月16日而時效完成，是原
告此部分之主張尚無可採。
⒊再按「按時效利益之拋棄係處分行為之一種，公同共有人中
之一人未得全體共有人同意，向他人為拋棄時效利益之意思
表示者，依法即非有效」，最高法院76年度台上字第2644號
判決意旨參照。查原告復主張縱系爭贈與契約消滅時效完成
，然曾國文復於102年5月23日在本院102年度桃簡字131
號請求拆屋還地事件作證時有「承認」債務之行為，並提出
該日言詞辯論筆錄節本為證（見本院卷第28頁反面），然該
日言詞辯論筆錄記載曾國文陳述：「從伊懂事以來，大約國
中時79至82年間，他們（指原告、劉明賢）就住那裡（系爭
土地上）。伊知道劉明賢與原告有跟伊父親（曾光榮）做過
交易，但那筆交易伊沒參與，所以不清楚」等語，可知曾國
文僅知道有交易但不清楚狀況，顯見曾國文並不知有系爭贈
與契約之存在，亦無拋棄時效利益之意思甚明，況縱曾國文
真有拋棄時效利益之意思，然系爭贈與契約之義務人地位係
由曾國文、曾國宣、曾馨怡、曾美玉公同共有，依上判決要
旨，亦無從由曾國文一人拋棄時效之利益對全體公同共有人
發生效力，是原告此部分之主張仍無理由。
㈢原告得否依系爭贈與契約向被告曾國文、曾文宣、曾馨怡、
曾美玉請求移轉如附圖A、B部分或請求給付不能之損害賠
償？
⒈按「時效完成後，債務人得拒絕給付」、「贈與人就前條第
二項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物；其
因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人得請求賠償贈
與物之價額」、「贈與人僅就其故意或重大過失，對於受贈
人負給付不能之責任」，民法第144條第1項、第409條第
1項、第410條定有明文。
⒉查系爭贈與契約既無約定何時應由曾阿海履行之期限，應自
85年10月17日起，原告即得行使系爭贈與契約之權利，然原
告直至100年10月16日前均未行使系爭贈與契約之權利，也
無時效中斷或被告曾國文、曾國宣、曾馨怡、曾美玉拋棄時
效利益之情形已如上所述，故原告先位聲明請求曾國文、曾
國宣、曾馨怡移轉系爭土地如附圖A、B部分所示即無理由
。另縱曾光榮雖於97年10月21日將系爭土地出賣予曾祥宜致
給付不能，但原告請求給付不能之損害賠償係移轉贈與物之
變形權利，亦應在100年10月16日前主張，故原告備位聲明
請求曾國文、曾國宣、曾馨怡、曾美玉連帶給付91,240元，
及自106年5月19日之民事追加被告、變更聲明暨聲請調查
證據狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息亦為無
理由。
㈣原告得否代位曾國文、曾文宣、曾馨怡、曾美玉提起確認趙
伶琇、黃德靜之買賣關係不存在之訴，並令趙伶琇、黃德靜
塗銷各自之移轉登記？
⒈按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利」，民法第242條定有明文。及按「
確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益」，最高法院52年台上第1240號判例意旨
參照。
⒉依本院上開㈠至㈢之說明及分析，原告既不得基於系爭贈與
契約向被告曾國文、曾國宣、曾馨怡、曾美玉請求履行或給
付不能之損害賠償，則原告已無民法第242條所定保全債權
之必要，又訴外人曾祥宜、被告趙伶琇、黃德靜間就系爭土
地移轉是否有效之部分，縱經本院確認亦無從除去原告在法
律上之地位的不安狀態，就原告而言已無確認利益，是原告
請求確認「曾光榮及被告趙伶琇間就系爭土地於97年10月21
日所為之買賣行為及於97年10月30日所為之所有權移轉登記
行為均無效」、「趙伶琇及黃德靜間就系爭土地於99年5月
27日所為之買賣行為及於99年6月3日所為之所有權移轉登
記行為均無效」及「黃德靜應將系爭土地於97年6月3日以
買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為趙伶琇
所有」、「趙伶琇應將系爭土地於97年10月30日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為曾光榮所有」等
之聲明，即無理由。
五、從而，原告基於民法第242條、系爭贈與契約提起本件訴訟
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告與被告曾國文、曾國宣、曾馨怡、
黃德靜及趙伶琇之其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院
審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月2日
書記官沈佳螢
附件：原告起訴時之聲明
┌──────────────────────────┐
│先位聲明：│
│⑴確認曾光榮及被告趙伶琇間就桃園市○○區○○段1553地│
│號土地於97年10月21日所為之買賣行為及於97年10月30日│
│所為之所有權移轉登記行為均無效。│
│⑵確認趙伶琇及被告黃德靜間桃園市○○區○○段○○○○○號│
│土地就於99年5月27日所為之買賣行為及於99年6月3日│
│所為之所有權移轉登記行為均無效。│
│⑶被告黃德靜應將桃園市○○區○○段○○○○○號土地於97年│
│6月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復│
│登記為被告趙伶琇所有。│
│⑷被告趙伶琇應將桃園市○○區○○段○○○○○號土地於97年│
│10月30日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復│
│登記為曾光榮所有│
│⑸被告曾國文及曾國宣應將坐落桃園市○○區○○段1553地│
│號土地辦理繼承登記後，將如附圖所示A、B部分（面積│
│為８６㎡，權利範圍權部）之所有權移轉登記予原告。│
││
│備位聲明：│
│被告曾國文及曾國宣應連帶給付原告新臺幣91,240元，及│
│自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利│
│息。│
└──────────────────────────┘
附圖：