臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1302號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告許建威
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26327號），本院判決如下：
主 文
許建威犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之藍芽耳機壹副、行動電源壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告許建威所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於如附件犯罪事實一所示時間、地點，竊取藍芽耳機1副、行動電源1個，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，僅成立一竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，造成他人損失，所為實應予非難。再衡以被告犯罪動機、行竊手段、竊取財物價值，迄未與告訴人協談調解並賠償損害，參以其曾有竊盜犯行之前案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表可佐，顯見素行非佳，暨於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
㈡查被告竊得之藍芽耳機1副、行動電源1個（價值共計新臺幣1,980元），為其犯罪所得，未據扣案且迄未合法發還或賠償被害人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第十一庭 法 官 朱曉群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 黃冠霖
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第26327號
被 告 許建威 男 00歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 黃子容 律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許建威意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月9日下午2時26分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商○○門市內，徒手竊取店內貨架上由店長 劉勁宏 所管領之藍芽耳機1個及行動電源1個(價值共計新臺幣1,980元)，得手後，未經結帳即離去。嗣經劉勁宏發現遭竊並報警處理，始悉上情。
二、案經劉勁宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許建威於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉勁宏於警詢中證述情節相符，並有監視器擷圖照片6張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
檢 察 官 李 家 豪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書 記 官 吳 儀 萱
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。