臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第180號
上訴人Ａ０１
訴訟代理人 魏憶龍 律師
複代理人 何謹言 律師
被上訴人Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年1月19日臺灣士林地方法院112年度婚字第165號第一審判決提起上訴，本院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
准兩造離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、查兩造均為我國國民，雖於結婚後移民加拿大，但仍保有我國國籍，且均持我國護照入出境，有卷附戶籍謄本、入出境資料可稽（見原審卷第15、23至25、103至159頁）；而上訴人大部分時間居住加拿大，被上訴人則多年來均在我國從事○○工作，大部分時間居住臺灣等情，為兩造所自承（見原審卷第198、203至205頁），且於民國108年10月以後，被上訴人即未再前往加拿大與上訴人同住（詳後述），是兩造多年來已無共同住所；而兩造就本件應適用我國民法關於離婚之規定，亦無爭執（見原審卷第83、198頁）。可見我國除係兩造共同之本國外，亦係兩造婚姻關係最切地，依涉外民事法律適用法第50條規定，本件應以我國民法為準據法，核先敘明。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人主張：兩造於70年間結婚後，於84年間依被上訴人規劃偕子移民加拿大，被上訴人卻於88年間單獨返臺定居，伊於93年間獨子大學畢業後返臺與被上訴人同住，嗣於98年間伊為協助照顧孫女返回加拿大居住。而被上訴人每年僅前往加拿大居住約1個月，且自108年10月以後即未再前往加拿大，兩造不僅分居多年，被上訴人並已將其在臺灣之居住處所退租，而不知去向， 嗣伊 於112年間方聽聞親戚告知，被上訴人已外遇多年，並育有一年僅00歲幼子，是被上訴人不僅違背婚姻之忠誠義務，且早已無心經營兩造婚姻及家庭關係，兩造婚姻顯有難以維持之重大事由，且應歸責被上訴人，爰擇一依民法第1052條第1項第2款、第2項規定，求為准兩造離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。
二、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，惟其於原審陳述略以：伊因事業繁忙而往來於加拿大、臺灣之間，但兩造仍保持聯絡，夫妻情份絲毫未減。但伊母親因罹患癡呆症而住院時，上訴人卻不願返臺協助照顧，伊母親過世後，上訴人亦未返臺協助喪葬事宜，且未妥善教養兩造之子，致伊之子對伊極不禮貌而有失孝道。至上訴人稱伊外遇生子，則非事實。故上訴人訴請離婚，應無理由等語，資為抗辯。
三、查兩造均為我國國民，婚後育有一子甲○○（00年0月0日生），兩造前已移民加拿大，但仍保有我國國籍等情，有戶籍資料、護照在卷可稽（見原審卷第15頁、本院卷第63、67、101至105頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第203至205頁），堪信為真。
四、本件應審究者為上訴人依民法第1052條第1項第2款、第2項規定訴請離婚，有無理由？茲分別論述如下：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依上開規定，請求與他方離婚，不以雙方有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度。而兩造婚姻僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責，則依上開規定及說明意旨，夫妻之一方依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚，即應予准許（最高法院112年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。
㈡、經查：
⒈兩造早年移民加拿大後，被上訴人以工作為由返臺，近30年來大部分時間均住臺灣，而上訴人雖曾於93至98年間回臺與被上訴人同住，其餘時間則住加拿大等情，有兩造入出境資料在卷可稽（見本院卷第65至66、71至77頁），且為兩造所不爭（見原審卷第203至205頁）。又被上訴人於108年10月起即未再回加拿大與上訴人同住，迄今已逾5年，而上訴人曾於112年1月間要求被上訴人前往加拿大與伊及兩造之子一家同住，被上訴人就此並無回應，上訴人甚至於112年5、6月間來臺尋找被上訴人，仍無所獲等情，亦據上訴人提出通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第339至373頁），核與前述兩造入出境紀錄相符。可見兩造不僅因被上訴人個人因素而分隔兩地多年，近年更已完全無共同生活之事實，被上訴人亦無意前往加拿大與上訴人共同生活，兩造婚姻僅徒具形式外觀，而欠缺家庭生活之實質內涵。
⒉且參兩造通訊軟體對話紀錄，被上訴人於111年底以需還債為由，向上訴人索要金錢，上訴人回覆：「別逼我了，我是真的無能為力。也請你好好想想，是你自己把日子過成這樣。將近30年來，你沒管過我，也沒給過我一分錢。我的一生都活在配合你去實現你自己所謂的『使命』，卻換來一個從沒想過，要做一個盡丈夫責任的你…你真的很自私，從沒想過我是怎麼生活的…」；被上訴人竟回應：「…我在忙著調錢，不要一直干擾我」、「…你對我虛假的關心…我聽了很不舒服…」等語（見本院卷第219至225頁），對自己數十年來未與上訴人同甘共苦及提供家庭生活所需，則避而不談。顯示兩造多年分隔兩地，近年全無共同生活之情況，非因被上訴人為扶養家人之工作所需，而係因其執意從事與家人無關之個人私事所致，則兩造婚姻徒具形式外觀、欠缺家庭生活實質內涵，自均應歸責被上訴人。
⒊又參前述兩造通訊軟體對話紀錄及入出境資料（見本院卷第366至373、65、71頁），上訴人係因聽聞被上訴人外遇生子之事，欲當面質問被上訴人，而於112年5月16日返臺，被上訴人卻提前於112年5月10日出境，且對上訴人以通訊軟體通知其於112年5月24日前返臺面談之要求，未予回應；嗣被上訴人更於113年間移居美國，亦有卷附前揭入出境資料、本院公務電話紀錄、本院囑託送達函稿、我國駐舊金山辦事處113年12月16日舊金字第11350843550號函所附美國郵局掛號及郵局查詢復函可憑（見本院卷第71、375、391、401至404頁），且未告知上訴人，致上訴人不知其去向（見本案卷第57、130至131頁）。顯示被上訴人因不願面對上訴人質問而避走他鄉，上訴人無從期待被上訴人出面挽救婚姻危機，更無繼續共同經營親密生活關係之可能，兩造婚姻自因應歸責被上訴人因素，而發生難以維持之破綻。
⒋復參兩造之子甲○○以通訊軟體告知被上訴人，上訴人一直在其心中樹立對被上訴人良好形象，詎料被上訴人不僅對上訴人不為聞問長達20餘年，甚至外遇生子；而被上訴人竟回應：「兒子，我不會跟他（即甲○○所指外遇）結婚，更不會跟你媽（即上訴人）離婚。何況人家也不想結婚，你也沒往這方面去想。所以，兒子，我只是很想，告訴你，我現在年紀大了，我只想你媽給你。走到這一步，我還騙什麼？騙你？騙你媽？還能騙什麼？我也不想騙，我只想明白」，有上訴人所提通訊軟體對話紀錄在卷可憑（見本院卷第115至117頁），是不惟兩造之婚姻關係，早已因可歸責被上訴人因素，致僅徒具形式外觀，甚至被上訴人亦早欲將上訴人委諸其子照料，根本無心與上訴人重拾相互扶持、互愛互信、互諒互持之實質夫妻關係，則任何人處於與上訴人同一之境況，均將喪失繼續維持婚姻之意願甚明。
㈢、本院審酌兩造分隔兩地多年，甚至近年已全無共同生活之事實，被上訴人亦無意與上訴人共同生活，而欲將上訴人委諸其子照料，兩造婚姻僅徒具形式外觀，欠缺家庭生活之實質內涵，係可歸責於被上訴人執意從事與妻、子無關之個人私事，而非因扶養家人之工作所致，且被上訴人因不願面對上訴人質問其外遇生子之事，而避走他鄉，上訴人無從期待被上訴人出面挽救婚姻危機，被上訴人亦無心與上訴人重拾相互扶持、互愛互信、互諒互持之實質夫妻關係，兩造自無繼續共同經營親密生活關係之可能，兩造婚姻關係已生難以維持之破綻，任何人處於與上訴人同一境況，均將喪失繼續維持婚姻之意願。則上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。
㈣、上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既屬有據，則其另依同法第1052條第1項第2款規定為同一離婚之請求，本院就此部分即無庸再予以審究，併此陳明。
五、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 盧軍傑
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 張佳樺