裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院107年上訴字第1466號刑事判決
裁判日期：民國107年10月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第1466號上訴人即被告 游志 敏選任辯護人 張淑琪 律師上訴人即被告 游喜 雯上一人選任辯護人 王品懿 律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第679號中華民國107年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第31617、33674號、107年度偵字第2319、5147號、107年度毒偵字第163號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於游 喜雯 部分撤銷。
游喜雯 犯如附表一編號8至11、13所示之罪，各處如附表一編號8至11、13「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、 游志敏 前曾於民國101年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年度毒聲字第117號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於102年10月30日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以102年度毒偵緝字第498號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之104年間，再因施用、持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度桃簡字第861號刑事簡易判決判處有期徒刑4月、2月，合併定應執行有期徒刑5月確定，甫於106年1月11日易科罰金執行完畢，猶不知悔改。
二、游志敏、游喜雯、 黃玉慧 〔黃玉慧所犯如附表一編號3、5所示之罪，業經原審分別判處有期徒刑3年6月、3年6月，應執行有期徒刑4年，經提起上訴後，業於107年9月13日撤回（見本院卷第101、111頁），已先確定〕均明知甲 基安 非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告之第二級毒品，游志敏亦明知 甲基安 非他命同屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法販賣、轉讓、施用，竟仍分別單獨或共同為下列犯行：
㈠販賣部分：
⒈游志敏基於販賣第二級毒品甲 基安非他 命以牟利之各別犯意
，以其所有如附表三編號5所示之HTC廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）下載「WECHAT」通訊軟體作為聯絡工具，而各於如附表一編號1、2所示之時間、地點，分別以如附表一編號1、2所示之價格，販賣第二級毒品甲 基安非他命 予賴 桂君 施用，而交易完成。
⒉游志敏另行基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之各別
犯意，以其所有如附表三編號4所示之ASUS廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為聯絡工具，而於如附表一編號6、7、12、14、15所示之時間、地點，以如附表一編號6、7、12、14、15所示之價格，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予 王祥安 、 林青宏 、 黃志 明施用，而交易完成。
⒊游志敏另行與游喜雯共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命
以牟利之各別犯意聯絡，由游志敏以其所有如附表三編號4所示之ASUS廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為聯絡工具，分別指示游喜雯於如附表一編號8至11、13所示之時間、地點出面，以如附表一編號8至11、13所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予王祥安、林青宏施用，而交易完成。
⒋游志敏另行與黃玉慧共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命
以牟利之各別犯意聯絡，由游志敏以其所有如附表三編號4所示之ASUS廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為聯絡工具，而指示黃玉慧於如附表一編號3、5所示之時間、地點出面，以如附表一編號3、5所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予 李錦科 施用，而交易完成。
⒌游志敏另行與真實姓名年籍均不詳之成年女子共同基於販賣
第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，由游志敏以其所有如附表三編號4所示之ASUS廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為聯絡工具，而指示該不詳成年女子於附表一編號4所示之時間、地點，以如附表一編號4所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予李錦科施用，而交易完成。
㈡轉讓部分：
游志敏另行基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別於如附表二所示之時間、地點，各以如附表二所示之方式，無償轉讓未達淨重10公克以上之如附表二所示數量之禁藥甲基安非他命少許予附表二所示之人施用。
㈢施用部分：
游志敏另行基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年11月21日0時30分許，在其位於新北市○○區○○街○○巷○○號住處內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
三、因檢察官向原審法院聲請核發106年度聲監字第2197、106年度聲監續字第3690號、106年度聲監字第2412號通訊監察書對游志敏持用之門號0000000000、0000000000號行動電話實施通訊監察，嗣於106年11月21日7時40分許，在新北市○○區○○路○○號前，為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提游志敏，並經警執行附帶搜索，當場於游志敏身上扣得如附表三編號1所示之供游志敏為上開犯罪事實欄二、㈢之施用第二級毒品用的第二級毒品甲基安非他命7包；復為警於同日8時45分許，持臺灣新北地方法院核發之106年聲搜字第2456號搜索票前往游志敏位於新北市○○區○○街○○巷○○號住處內執行搜索，當場扣得游志敏所有供本案犯罪用之如附表三編號2至5（原審判決誤載為「如附表三編號2至4」，應予更正）所示之物，及與本案犯罪無關之如附表四所示之物，而查獲上情。
四、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明：按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查：本判決所引用之證據，檢察官、上訴人即被告游志敏、游喜雯（下分別稱被告游志敏、游喜雯）及其等之辯護人均不爭執證據能力，復均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第100頁反面至103、159至161頁反面），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告游志敏分別於警詢時、偵查中、原
審及本院訊問、準備程序、審理時〔見彰化縣警察局員林分局員警分偵第0000000號卷（下稱警卷㈠）第4至13頁，臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第31617號卷（下稱偵卷）㈡第128至133、152頁反面至153頁，偵卷㈢第22之1至23、113頁反面至115頁反面，原審106年度聲羈字第766號卷第10至11頁反面，原審107年度偵聲字第31號卷第15頁反面，原審卷第22頁反面至23頁反面、42頁反面、160至161頁反面，本院卷第100、161頁反面至167頁〕及被告游喜雯於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時（見警卷㈠第25至30頁反面，偵卷㈡第123至126頁，本院卷第100、165頁）坦承不諱，核與證人即附表一、二所示之購毒者或受讓者分別於警詢、偵查中之證述內容均大致相符〔證人 賴桂君 部分（含販賣及轉讓部分）：見警卷㈠第49頁反面、51至55頁，偵卷㈠第101頁反面至103頁反面；證人李錦科部分：見警卷㈠第89至94、97至98頁，偵卷㈡第115至118頁，偵卷㈢第2至3、6頁正反面；證人王祥安部分：見警卷㈠第67至78頁，偵卷㈡第87至91頁；證人林青宏部分：見偵卷㈡第27至34、54至57頁；證人 黃志明 部分：見警卷㈠第82至85頁反面，偵卷㈡第23至25頁；證人 周韋君 部分：見偵卷㈠第156頁反面、161頁；證人游喜雯部分：見警卷㈠第26頁，偵卷㈡第124頁〕，並有臺灣臺中地方檢查署檢察官拘票、臺灣新北地方法院106年聲搜字第2456號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人賴桂君行動電話內之「WECHAT」通訊軟體對話譯文、證人賴桂君行動電話內照片翻拍畫面2張、中國信託商業銀行自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）2,500元之交易明細紀錄、現場及扣案物品照片16張、毒品秤重照片7張、門號0000000000號行動電話通訊錄翻拍照片、證人賴桂君之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號客戶基本資料、證人黃志明之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號客戶基本資料、中國信託商業銀行帳號00000000000號餘額及明細查詢資料、原審法院106年聲監字第2197號、106年聲監續字第3690號、106年聲監字第2412號通訊監察書暨通訊監察譯文（見警卷㈠第36至42、58至65、101至
107、109至122、14頁正反面）、門號0000000000號（被告游志敏）與門號0000000000號（證人林青宏）通訊監察譯文、門號0000000000號、0000000000號申登人資料〔見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1070003424號卷宗（下稱警卷㈡）第66至70、85頁〕、中國信託商業銀行帳號00000000000000號自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷㈠第67至99頁）、門號0000000000號（被告游志敏）與門號0000000000號（證人王祥安）通訊監察譯文、門號0000000000號（被告游志敏）與門號0000000000號（證人李錦科）通訊監察譯文（見偵卷㈡第67至71、112至113頁）、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、彰化縣警察局員林分局查獲毒品初步鑑驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司106年12月6日濫用藥物檢驗報告、衛生福利部草屯療養院106年12月4日草療鑑字第1061100371號鑑驗書〔臺中地檢署107年度毒偵字第163號卷（下稱毒偵卷）第34至36、52、62頁〕，並有扣案之如附表三所示之物在卷可佐，是被告游志敏、游喜雯上開任意性自白核均與事實相符，均堪認定。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。又販賣第二級毒品甲基安非他命均係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對第二級毒品甲基安非他命之施用或販賣，查緝甚嚴，販賣第二級毒品甲基安非他命之刑度極重，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重刑而販賣第二級毒品甲基安非他命之理，是販毒者販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。復參以被告游志敏已於原審移審訊問時自承：其販賣毒品是為賺一點量差，供自己施用等語無訛（見原審卷第23頁反面），足證被告游志敏就犯罪事實欄二、㈠所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，確均有從中賺取量差以牟利之意圖，主觀上確實皆係基於營利意圖而販賣第二級毒品之犯意無訛。又被告游喜雯係與被告游志敏共同為如附表一編號8至11、13所示之5次販賣第二級毒品犯行，審之被告游喜雯既已參與在被告游志敏以電話與證人王祥安、林青宏聯繫毒品交易時、地後，推由被告游喜雯出面前往交易，更曾因證人王祥安身上的錢不足支付價金，而要求證人王祥安當場撥打電話與被告游志敏告稱身上現金不夠之事，可見被告游喜雯就如附表一編號8至11、13所示之行為，均係由其負責出面交付毒品及收取價金等節，均已該當販賣毒品罪之主要構成要件行為，核其所為，無非係欲使被告游志敏得以從中獲利，是其就如附表一編號8至
11、13所示之行為，主觀上確有與被告游志敏共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，可資認定。
㈢綜上所述，被告游志敏有如附表一所示之單獨或共同販賣第
二級毒品甲基安非他命共15次、如附表二所示轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命共3次、如犯罪事實欄二、㈢所示之施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，及被告游喜雯就如附表一編號8至11、13所示之共同販賣第二級毒品甲基安非他命共5次之犯行，均事證明確，洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
管之第二級毒品，不得非法持有、轉讓或販賣，惟甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院97年度台非字第397號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金。故除轉讓之安非他命數量達轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條所定之淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，其加重後之法定刑較藥事法第83條第1項為重者外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處斷。查被告游志敏於如附表二所示時、地，無償轉讓甲基安非他命予如附表二所示之證人周韋君、游喜雯、賴桂君之數量，依卷內證據尚無從證明已達淨重10公克以上之應依毒品危害防制條例第8條第6款規定加重其刑至二分之一之情形；則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，被告游志敏就本案如附表二所為之轉讓甲基安非他命行為，自均應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，先予敘明。
㈡是核被告游志敏就如附表一編號1至15所示（即犯罪事實欄
二、㈠）之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共15罪；就如附表二所示（即犯罪事實欄二、㈡）之行為，均係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，共3罪；就如犯罪事實欄二、㈢所示之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告游喜雯就如附表一編號8至11、13所示（即犯罪事實欄二、㈠、⒊）之行為，均係犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共5罪。且：
⒈被告游志敏於如附表一編號1至15所示、被告游喜雯於如附
表一編號8至11、13所示之基於販賣目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其販賣之高度行為所吸收；另被告游志敏為供犯罪事實欄二、㈢所示施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收；均不另論罪。至於被告游志敏於如附表二所示之轉讓禁藥前持有甲基安非他命之行為，雖與毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之構成要件相互合致，然因上開所述法條競合關係之適用結果，僅能論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪，而無從單就被告游志敏持有毒品之犯行割裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，自毋庸再予論述被告持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為所吸收之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決參照），附此說明。
⒉被告游志敏與游喜雯就如附表一編號8至11、13所示之販賣
第二級毒品罪部分、被告游志敏與共同被告黃玉慧就如附表一編號3、5所示之販賣第二級毒品罪部分、被告游志敏與不詳成年女子就如附表一編號4所示之販賣第二級毒品罪部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。
⒊被告游志敏所為如附表一所示之販賣第二級毒品罪（共15罪
）、如附表二所示之轉讓禁藥罪（共3罪）、如犯罪事實欄
二、㈢所示之施用第二級毒品罪（1罪）間；被告游喜雯所為如附表一編號8至11、13所示之販賣第二級毒品罪（共5罪）間；犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
⒋被告游志敏前曾於104年間，因施用、持有毒品案件，經臺
灣桃園地方法院以105年度桃簡字第861號刑事簡易判決判處有期徒刑4月、2月，合併定應執行有期徒刑5月確定，甫於106年1月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第53至55頁反面），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之19罪，均為累犯，除其所為販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重其刑外，其餘部分，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
⒌按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。審之被告游志敏就如附表一所示之販賣第二級毒品犯行，業於警詢時、偵查中、原審及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見警卷㈠第4至13頁，偵卷㈡第128至133、152頁反面至153頁，偵卷㈢第22之1至23、113頁反面至115頁反面，原審106年度聲羈字第766號卷第10至11頁反面，原審107年度偵聲字第31號卷第15頁反面，原審卷第22頁反面至23頁反面、42頁反面、160至161頁反面，本院卷第100、161頁反面至167頁），而被告游喜雯就如附表一編號8至11、13所示之販賣第二級毒品犯行，亦於警詢時、偵查中及本院準備程序、審理時坦認無隱（見警卷㈠第25至30頁反面，偵卷㈡第123至126頁，本院卷第100、165頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，且被告游志敏部分，除所犯如附表一所示之販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑部分，因原即未依累犯規定加重，故僅依該條減輕之外，其餘部分則先加後減之。又被告游志敏固於偵查中、原審及本院準備程序、審理時均坦承如附表二所示之轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，惟按藥事法第83條第1項轉讓禁藥，與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告游志敏就此部分轉讓禁藥犯行縱於偵查及審理中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院102年度台上字第1457號判決參照）。
⒍另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。此規定係指犯罪行為人供出與「本案」該次毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘與本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之供出毒品來源。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105年度台上字第2944號判決意旨參照）。從而，倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院104年度台上字第620號判決意旨參照）。
經查：被告游志敏固於經警查獲後供出其上手是代號「地板」之案外人 林雲開 、「 謝家勝 」，並提供案外人林雲開之電話號碼予員警追查等情（見偵卷㈡第153至157、151頁，偵卷㈢第11、17、23、115頁反面），惟因被告游志敏所供述之毒品來源，臺灣臺中地方檢察署無管轄權，故逕行責由彰化縣警察局員林分局員警蒐證後，將相關資料轉由臺北市政府警察局第二分局接續偵辦，經該分局員警報請臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵辦，並經臺灣新北地方法院核發通訊監察書對綽號「地板」使用之電話號碼實施通訊監察，惟僅查獲案外人林雲開於107年2月21日起至同年5月8日間之販賣第二級毒品犯嫌，而以臺北市政府警察局中正第二分局北市警中正二分刑字第10760007730號刑事案件報告書報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中等情，有案外人林雲開之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署107年9月26日中檢宏河106偵31617字第1079083572號函、彰化縣警察局員林分局107年9月20日員警分偵字第1070028867號函附偵查 佐陳政彥 職務報告、臺北市政府警察局中正第二分局北市警中正二分刑字第10760007730號刑事案件報告書在卷可參（見本院卷第116至121、139、127至128、131至133頁），然觀之證人林雲開於上開案件遭移送偵辦之販賣第二級毒品犯嫌對象，並未包括本案被告，且經移送偵辦之販賣第二級毒品犯行時間，均係在被告游志敏遭查獲之106年11月之後等情，在時序上顯晚於被告游志敏於本案所犯販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之時間（犯罪時間係106年11月12日之前），及施用第二級毒品甲基安非他命犯行之時間（犯罪時間為106年11月21日），則其等時間並未重疊，自難認被告游志敏於本案販賣或施用所用之第二級毒品甲基安非他命係向案外人林雲開所購得，是即無「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情形，在此敘明。
⒎再按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相
當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號判決意旨參照）。本院考量第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告游志敏、游喜雯均為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，被告游志敏竟仍為本案販賣第二級毒品甲基安非他命15次之犯行，而被告游喜雯則為本案販賣第二級毒品甲基安非他命5次之犯行，嚴重影響社會治安，且毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑，或7年以上有期徒刑」，本院綜合各情，認被告游志敏就如附表一所示之販賣第二級毒品之15次犯行，於各依刑法累犯規定予以加重後，再適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，及認被告游喜雯就如附表一編號8至11、13所示之販賣第二級毒品犯行，於適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，依一般國民社會感情，對照其等可判處之刑度，均無客觀上足以引起一般同情，而情堪憫恕之情狀，亦無情輕法重之情，自無再依刑法第59條規定予以遞酌減其刑之必要。另被告游志敏就本案轉讓禁藥甲基安非他命3次、施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，考量轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑」，而施用第二級毒品罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑」，於各依刑法累犯規定予以加重後，亦均無法重情輕之情形可言，核亦無刑法第59條規定之適用，併予述明。
四、撤銷改判部分：㈠原審認被告游喜雯所為如附表一編號8至11、13所示之販賣
第二級毒品犯行，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告游喜雯於提起上訴後，就如附表一編號8至11、13所示之販賣第二級毒品犯行均坦承犯行，而有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，已詳如前述（見上開理由三、㈡、⒌所述），原審未及審酌上情，容有未合。被告游喜雯提起上訴，就其主張其符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，為有理由，然就其主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，核無理由，且原判決就此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就此部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告游喜雯明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕
毒品犯罪之禁令，而依同案被告游志敏之指示，出面交付毒品予證人王祥安、林青宏，並代為收取價金，致使購毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害國民健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，衡以其販賣對象為2人、販賣次數共5次，販賣所得均全數轉交與同案被告游志敏收受；兼衡其係因與同案被告游志敏為男女朋友關係，始代為出面交付毒品並收取價金，惟未實際獲得利益之犯罪參與情節，暨其為高中畢業之智識程度，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可佐（見原審卷第9頁），自陳其從事美容工作，離婚，育有二女一子，二女兒及小兒子目前仍在就學，小兒子原本與前夫同住，但前夫目前不知去向，改由其照顧，其母親得乳癌，也是靠其照顧，現在家裡靠其賺錢等家庭生活及經濟狀況（見原審卷第164頁，本院卷第167頁反面），及其犯罪之目的、動機、手段、犯罪所得、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨定其應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆（沒收部分詳如後之理由六所述）。
五、上訴駁回部分：原審法院因認被告游志敏所為犯行罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項（原審判決漏載，應予補充）等規定，並審酌被告游志敏明知毒品對社會之危害甚深，且販賣毒品之犯罪情節尤重，亦為法所不容而嚴格取締，竟為牟利，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販毒，提供他人施用毒品之管道，戕害他人身心健康；再衡以其販賣對象共5人，次數共15次（含單獨及共同販賣），交易價格為1,000元至16,000元間，且販賣所得均由其收受；另轉讓對象為3人，次數共3次；又其前因施用毒品經觀察、勒戒及刑罰之執行，仍未能自我克制以戒除毒癮，施用毒品除戕害自身健康，對於社會安全與公共秩序具有潛在危害，然對於施用毒品者科以刑罰，雖具有社會預防之作用，但主要目的在於禁絕施用毒品者的僥倖心理，助其徹底遠離毒品危害，自應衡酌被告有無徹底戒絕毒癮之心而為考量，又其犯後均能坦認全部犯行，態度尚可；再酌以其自陳為高中肄業之智識程度、入監前開雞排店、收入不錯、育有成年子女、家境不好等家庭生活及經濟狀況（見原審卷第164頁），及其犯罪之目的、動機、手段、犯罪所得、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年10月、4年、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、8月、8月、8月、7月，並定其應執行刑為有期徒刑9年6月，以示懲儆，並說明諭知沒收及不予宣告沒收之事由（詳如後述），核其認事用法均無違誤，量刑要屬妥適，應予維持。被告游志敏提起上訴主張其有供出毒品來源即案外人林雲開、「謝家勝」，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，且原審量刑過重云云；然被告游志敏並無因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，已詳如上開理由三、㈡、⒍所述，核被告游志敏此部分之上訴為無理由；且按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照），審之原審已就被告游志敏所為之各種情狀，本於被告游志敏之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重或過輕之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法，是原審判決之量刑並無裁量明顯濫用之情事，難謂有不當之處，故認被告游志敏上訴主張原審量刑過重云云，亦無理由；綜上，被告游志敏之上訴，核均無理由，應予駁回如主文第3項所示。
六、沒收之說明：㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，105年7月1日施行後毒品危害防制條例第18條前段、第19條第1項分別定有明文。而毒品危害防制條例第18、19條則為刑法沒收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條例第18、19條條文之規定下，自應優先適用，其餘毒品案件之沒收，則依刑法沒收之規定為之，而販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例第18、19條所規定沒收之範疇，依上開說明，自應依刑法第38條之1第1項之規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且為貫徹不法利得之剝奪，不問原始不法所得不能沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。而如應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知連帶沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照）。另關於共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號判例、64年台上字第2613號判例、66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡）之見解，業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第2596號、104年度台上字2521號判決意旨參照）。
㈡被告游志敏就如附表一所示之販賣第二級毒品之犯行，各已
收取如附表一「毒品種類、交易金額」欄所示之價金9,000元、16,000元、1,500元、1,500元、1,500元、1,500元、1,500元、1,000元、2,500元、1,000元、1,000元、2,500元、1,000元、2,000元、2,000元，雖未扣案，然均係其本案販賣第二級毒品之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各該罪刑項下，宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告游喜雯與被告游志敏共同就如附表一編號8至11、13所示之販毒犯行，被告游喜雯分別收取之價金，均已全數轉交與被告游志敏收受，業如前述，應認上開部分之販毒所得均係由被告游志敏獨得，被告游喜雯則未取得任何犯罪所得，自無從對被告游喜雯就上開部分之犯罪所得諭知沒收。㈢扣案之如附表三編號4所示之ASUS廠牌行動電話1支（含門號
0000000000號SIM卡1張），為被告游志敏所有，供如附表一編號3至13、15所示之販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告游志敏供承在卷（見警卷㈠第5頁反面，偵卷㈡第129頁，原審卷第23頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告游志敏所犯各該罪刑項下均宣告沒收之。又此扣案物品亦同屬供被告游喜雯為如附表一編號8至11、13所示販賣第二級毒品所用之物，均應依共犯責任共同原則，按同條項規定，分別於被告游喜雯所犯上開罪刑項下宣告沒收。
㈣扣案之如附表三編號5所示之HTC廠牌行動電話1支（含門號
0000000000號SIM卡1張），業據被告游志敏供承在卷（見警卷㈠第5頁反面，偵卷㈡第129頁，原審卷第23頁）；參以證人賴桂君於警詢時證稱：其係與游志敏之門號0000000000號行動電話聯繫，是使用「WECHAT」聯繫，其也曾撥打該電話與被告游志敏等語明確（見警卷㈠第48至55頁，偵卷㈠第101頁反面至103頁），堪認被告游志敏係使用如附表三編號5所示之HTC廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），作為其與證人賴桂君間，分別就如附表一編號1、2所示之販賣第二級毒品犯行、及如附表二編號3所示轉讓禁藥犯行之聯繫使用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告游志敏所犯如附表一編號1、2所示販賣毒品之罪刑項下宣告沒收；另依刑法第38條第2項規定，於其所犯如附表二編號3所示轉讓禁藥之罪刑項下宣告沒收。
㈤扣案之如附表三編號1所示之甲基安非他命7包（含包裝袋7
個），經送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分一節，有衛生福利部草屯療養院106年12月4日草療鑑字第1061100371號鑑驗書在卷可考（見毒偵卷第62頁），且此為被告游志敏所有供本案犯罪事實欄
二、㈢所示施用第二級毒品犯行所賸餘一節，業據被告游志敏於於原審訊問時供承在卷（見原審卷第23頁反面），屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯上開罪刑項下，諭知沒收銷燬之。另用以包裝上開毒品之包裝袋，因無論依何種方式分離，包裝袋內有極微量之毒品殘留而無法析離，亦應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬。至於鑑驗用罄部分，既已不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。
㈥扣案之如附表三編號2、3所示之玻璃球3支、吸食器1組，亦
均屬被告游志敏所有且供犯本案施用第二級毒品之用，業據被告游志敏供承在卷（見警卷㈠第5頁反面，偵卷㈡第129頁，原審卷第23頁正反面），均應依刑法第38條第2項規定，於其所犯上開罪刑項下，宣告沒收。
㈦另其餘扣案之如附表四所示之物，雖分別為被告游志敏、游
喜雯所有，然因無證據證明與本案有關，亦非違禁物，自均無從為沒收之諭知，附此陳明。
㈧以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝姵汝提起公訴，檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中華民國107年10月16日
刑事第十一庭審判長法官許文碩
法官劉麗瑛法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
其餘部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官邱曉薇中華民國107年10月17日附錄本判決論罪科刑之法條毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：（販賣第二級毒品部分）┌──────────────────────────────────────────┐│購毒者：賴桂君（2次）│├──┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────┤│編號│交易時間│交易地點│毒品種類、│交易情形│罪名、宣告刑及沒收│││││交易金額│││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│1.│106年7月│游志敏位│甲基安非他│游志敏基於販賣第二級毒品甲│游志敏販賣第二級毒││（即│15日16時│於○○市│命約17.5公│基安非他命以牟利之犯意，於│品，累犯，處有期徒││起訴│45分許│○○街00│克│106年7月15日12時40分 許起 至│刑參年拾月。扣案如││書附││巷00號住├─────┤13時8分許止，陸續以其所持│附表三編號5所示之││表編││處內│9,000元│用之門號0000000000號行動電│物，沒收；未扣案之││號1││││話，並下載「WECHAT」通訊軟│販賣毒品所得新臺幣││）││││體，與賴桂君所持用之門號09│捌仟伍佰元，沒收，││││││00000000號行動電話內之「WE│於全部或一部不能沒││││││CHAT」通訊軟體聯繫，約定購│收或不宜執行沒收時││││││買價值9,000元之甲基安非他│，追徵其價額。││││││命事宜後，雙方即於左列時、│（原審判決主文）││││││地見面，游志敏並當場交付左│││││││列之甲基安非他命與賴桂君，│││││││賴桂君先給付價款4,000元與│││││││游志敏收受，而完成交易，嗣│││││││賴桂君經游志敏同意自行扣除│││││││油錢500元後，再於同日及翌│││││││（16）日分別轉帳2,000元、│││││││2,500元至游志敏之中國信託│││││││商業銀行帳號000000000000號│││││││帳戶（下稱中國信託銀行帳戶│││││││）內。││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│2.│106年7月│桃園市桃│甲基安非他│游志敏基於販賣第二級毒品甲│游志敏販賣第二級毒││（即│20日8時│園區○○│命約35公克│基安非他命以牟利之犯意，於│品，累犯，處有期徒││起訴│許│路「○○├─────┤106年7月19日21時34分許起至│刑肆年。扣案如附表││書附││汽車旅館│16,000元│翌（20）日7時58分許止，陸│三編號5所示之物，││表編││」00號房││續以持用之門號0000000000號│沒收；未扣案之販賣││號2││內││行動電話，並下載「WECHAT」│毒品所得新臺幣壹萬││）││││通訊軟體，與賴桂君所持用之│陸仟元，沒收，於全││││││門號0000000000號行動電話內│部或一部不能沒收或││││││之「WECHAT」通訊軟體聯繫，│不宜執行沒收時，均││││││約定購買價值16,000元之甲基│追徵其價額。││││││安非他命事宜後，雙方即於左│（原審判決主文）││││││列時、地見面，游志敏並當場│││││││交付左列之甲基安非他命與賴│││││││桂君，經游志敏同意，賴桂君│││││││自行扣除油錢500元後，先行│││││││給付價款11,500元與游志敏收│││││││受而完成交易，再於同年月21│││││││日分別轉帳2,000元、2,500元│││││││至游志敏之中國信託銀行帳戶│││││││內。││├──┴────┴────┴─────┴─────────────┴─────────┤│購毒者：李錦科（3次）│├──┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────┤│編號│交易時間│交易地點│毒品種類、│交易情形│罪名、宣告刑及沒收│││││交易金額│││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│3.│106年10│○○市萬│甲基安非他│游志敏、黃玉慧共同基於販賣│游志敏共同販賣第二││（即│月27日20│ 華區 ○○│命1包│第二級毒品甲基安非他命以牟│級毒品，累犯，處有││起訴│時2分最│街00號之├─────┤利之犯意聯絡，於106年10月2│期徒刑參年捌月。扣││書附│後通話後│彩券行旁│1,500元│7日19時10分許起至20時2分許│案如附表三編號4所││表編│之某時許│巷子內││止，先由游志敏陸續以所持用│示之物，沒收；未扣││號4││││之門號0000000000號行動電話│案之販賣毒品所得新││）││││與李錦科所持用之門號096099│臺幣壹仟伍佰元，沒││││││0353號行動電話聯繫，約定購│收，於全部或一部不││││││買價值1,500元之甲基安非他│能沒收或不宜執行沒││││││命事宜後，游志敏即推由黃玉│收時，追徵其價額。││││││慧於左列時、地與李錦科見面│（原審判決主文）││││││，黃玉慧並當場交付左列之甲│││││││基安非他命與李錦科，李錦科│││││││同時給付價款1,500元與黃玉│││││││慧收受而完成交易，嗣黃玉慧│││││││再將上開販毒價款全數交與游│││││││志敏。││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│4.│106年10│○○市○│甲基安非他│游志敏與不詳成年女子共同基│游志敏共同販賣第二││（即│月30日19│○區○○│命1包│於販賣第二級毒品甲基安非他│級毒品，累犯，處有││起訴│時2分最│街與○○├─────┤命以牟利之犯意聯絡，於106│期徒刑參年捌月。扣││書附│後通話後│路附近│1,500元│年10月30日17時33分許起至19│案如附表三編號4所││表編│之某時許│││時2分許止，由游志敏陸續以│示之物，沒收；未扣││號5││││所持用之門號0000000000號行│案之販賣毒品所得新││）││││動電話與李錦科所持用之門號│臺幣壹仟伍佰元，沒││││││0000000000號行動電話聯繫，│收，於全部或一部不││││││約定購買價值1,500元之甲基│能沒收或不宜執行沒││││││安非他命事宜後，游志敏即推│收時，追徵其價額。││││││由該不詳成年女子於左列時、│（原審判決主文）││││││地與李錦科見面，並當場交付│││││││左列之甲基安非他命與李錦科│││││││，李錦科同時給付價款1,500│││││││元與該不詳成年女子收受而完│││││││成交易，嗣該不詳成年女子再│││││││將上開販毒價款全數交與游志│││││││敏。││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│5.│106年11│臺北市萬│甲基安非他│游志敏、黃玉慧共同基於販賣│游志敏共同販賣第二││（即│月8日16│華區 國賓 │命1包│第二級毒品甲基安非他命以牟│級毒品，累犯，處有││起訴│時33分最│戲院附近├─────┤利之犯意聯絡，於106年11月8│期徒刑參年捌月。扣││書附│後通話後││1,500元│日16時9分許起至16時33分許│案如附表三編號4所││表編│之某時許│││止，由游志敏陸續以所持用之│示之物，沒收；未扣││號6││││門號0000000000號行動電話與│案之販賣毒品所得新││）││││李錦科所持用之門號00000000│臺幣壹仟伍佰元，沒││││││53號行動電話聯繫，約定購買│收，於全部或一部不││││││價值1,500元之甲基安非他命│能沒收或不宜執行沒││││││事宜後，游志敏即推由黃玉慧│收時，追徵其價額。││││││於左列時、地與李錦科見面，│（原審判決主文）││││││黃玉慧並當場交付左列之甲基│││││││安非他命與李錦科，李錦科同│││││││時給付價款1,500元與黃玉慧│││││││收受而完成交易，黃玉慧再將│││││││上開販毒價款全數交與游志敏│││││││。││├──┴────┴────┴─────┴─────────────┴─────────┤│購毒者：王祥安（4次）│├──┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────┤│編號│交易時間│交易地點│毒品種類、│交易情形│罪名、宣告刑及沒收│││││交易金額│││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│6.│106年10│臺北市承│甲基安非他│游志敏基於販賣第二級毒品甲│游志敏販賣第二級毒││（即│月29日19│○○路上│命1包│基安非他命以牟利之犯意，於│品，累犯，處有期徒││起訴│時11分許│某統一超├─────┤106年10月29日18時17分許起│刑參年捌月。扣案如││書附││商外│1,500元│至19時5分許止，由游志敏陸│附表三編號4所示之││表編││││續以所持用之門號0000000000│物，沒收；未扣案之││號7││││號行動電話與王祥安所持用之│販賣毒品所得新臺幣││）││││門號0000000000號行動電話聯│壹仟伍佰元，沒收，││││││繫，約定購買價值1,500元之│於全部或一部不能沒││││││甲基安非他命事宜後，游志敏│收或不宜執行沒收時││││││即於左列時、地與王祥安見面│，追徵其價額。││││││，游志敏並當場交付左列之甲│（原審判決主文）││││││基安非他命與王祥安，王祥安│││││││同時給付價款1,500元與游志│││││││敏收受而完成交易。││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│7.│106年11│臺北市萬│甲基安非他│游志敏基於販賣第二級毒品甲│游志敏販賣第二級毒││（即│月2日10│華區○○│命1包│基安非他命以牟利之犯意，於│品，累犯，處有期徒││起訴│時22分最│街與○○├─────┤106年11月2日9時46分許起至1│刑參年捌月。扣案如││書附│後通話後│街交岔路│1,500元│0時17分許止，由游志敏陸續│附表三編號4所示之││表編│之某時許│口││以所持用之門號0000000000號│物，沒收；未扣案之││號8││││行動電話與王祥安所持用之門│販賣毒品所得新臺幣││）││││號0000000000號行動電話聯繫│壹仟伍佰元，沒收，││││││，約定購買價值1,500元之甲│於全部或一部不能沒││││││基安非他命事宜後，游志敏即│收或不宜執行沒收時││││││於左列時、地與王祥安見面，│，追徵其價額。││││││游志敏並當場交付左列之甲基│（原審判決主文）││││││安非他命與王祥安，王祥安同│││││││時給付價款1,500元與游志敏│││││││收受而完成交易。││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│8.│106年11│臺北市忠│甲基安非他│游志敏、游喜雯共同基於販賣│游志敏共同販賣第二││（即│月6日5時│ 孝橋 旁│命1包│第二級毒品甲基安非他命以牟│級毒品，累犯，處有││起訴│21分許│├─────┤利之犯意聯絡，於106年11月6│期徒刑參年捌月。扣││書附│││1,000元│日4時25分許起至5時16分許止│案如附表三編號4所││表編││││，由游志敏陸續以所持用之門│示之物沒收；未扣案││號9││││號0000000000號行動電話與王│之販賣毒品所得新臺││）││││祥安所持用之門號0000000000│幣壹仟元，沒收，於││││││號行動電話聯繫，約定購買價│全部或一部不能沒收││││││值1,000元之甲基安非他命事│或不宜執行沒收時，││││││宜後，游志敏即推由游喜雯於│追徵其價額。││││││左列時、地與王祥安見面，游│（原審判決主文）。││││││喜雯並當場交付左列之甲基安│││││││非他命與王祥安，王祥安同時│游喜雯共同販賣第二││││││給付價款600元與游喜雯收受│級毒品，處有期徒刑││││││而完成交易，游喜雯再將上開│參年柒月。扣案如附││││││販毒價款600元交與游志敏，│表三編號4所示之物││││││嗣王祥安再將購毒欠款400元│，沒收。││││││交與游志敏收受。││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│9.│106年11│新北市三│甲基安非他│游志敏、游喜雯共同基於販賣│游志敏共同販賣第二││（即│月12日14│重區○○│命1包│第二級毒品甲基安非他命以牟│級毒品，累犯，處有││起訴│時4分許│路之美廉├─────┤利之犯意聯絡，於106年11月1│期徒刑參年捌月。扣││書附│至同日14│社超商外│2,500元│2日13時55分許起至13時59分│案如附表三編號4所││表編│時9分許│││許止，由游志敏陸續以所持用│示之物，沒收；未扣││號10│間之某時│││之門號0000000000號行動電話│案之販賣毒品所得新││）│許│││與王祥安所持用之門號096895│臺幣貳仟伍佰元，沒││││││9508號行動電話聯繫，約定購│收，於全部或一部不││││││買價值2,500元之甲基安非他│能沒收或不宜執行沒││││││命事宜後，游志敏即推由游喜│收時，追徵其價額。││││││雯於左列時、地與王祥安見面│（原審判決主文）││││││，游喜雯並當場交付左列之甲│││││││基安非他命與王祥安，王祥安│游喜雯共同販賣第二││││││同時給付價款2,500元與游喜│級毒品，處有期徒刑││││││雯收受而完成交易，游喜雯再│參年柒月。扣案如附││││││將上開販毒價款全數交與游志│表三編號4所示之物││││││敏。│，沒收。│├──┴────┴────┴─────┴─────────────┴─────────┤│購毒者：林青宏（3次）│├──┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────┤│編號│交易時間│交易地點│毒品種類、│交易情形│罪名、宣告刑及沒收│││││交易金額│││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│10.│106年10│新北市新│甲基安非他│游志敏、游喜雯共同基於販賣│游志敏共同販賣第二││（即│月28日16│莊區○○│命1包（約0│第二級毒品甲基安非他命以牟│級毒品，累犯，處有││起訴│時14分許│飯店外│.4公克）│利之犯意聯絡，於106年10月2│期徒刑參年捌月。扣││書附││├─────┤8日15時52分許起至16時14分│案如附表三編號4所││表編│││1,000元│許止，由游志敏陸續以所持用│示之物，沒收；未扣││號11││││之門號0000000000號行動電話│案之販賣毒品所得新││）││││與林青宏所持用之門號096820│臺幣壹仟元，沒收，││││││4650號行動電話聯繫，約定購│於全部或一部不能沒││││││買價值1,000元之甲基安非他│收或不宜執行沒收時││││││命事宜後，游志敏即推由游喜│，追徵其價額。││││││雯於左列時、地與林青宏見面│（原審判決主文）││││││，游喜雯並當場交付左列之甲│││││││基安非他命與林青宏，林青宏│游喜雯共同販賣第二││││││同時給付價款1,000元與游喜│級毒品，處有期徒刑││││││雯收受而完成交易，游喜雯再│參年柒月。扣案如附││││││將上開販毒價款全數交與游志│表三編號4所示之物││││││敏。│，沒收。│├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│11.│106年11│臺北市萬│甲基安非他│游志敏、游喜雯共同基於販賣│游志敏共同販賣第二││（即│月3日23│華區 忠孝 │命1包（約│第二級毒品甲基安非他命以牟│級毒品，累犯，處有││起訴│時18分許│橋旁│0.3公克）│利之犯意聯絡，於106年11月3│期徒刑參年捌月。扣││書附││├─────┤日22時44分許起至23時18分許│案如附表三編號4所││表編│││1,000元│止，由游志敏陸續以所持用之│示之物，沒收；未扣││號12││││門號0000000000號行動電話與│案之販賣毒品所得新││）││││林青宏所持用之門號00000000│臺幣壹仟元，沒收，││││││50號行動電話聯繫，約定購買│於全部或一部不能沒││││││價值1,000元之甲基安非他命│收或不宜執行沒收時││││││事宜後，游志敏即推由游喜雯│，追徵其價額。││││││於左列時、地與林青宏見面，│（原審判決主文）││││││游喜雯並當場交付左列之甲基│││││││安非他命與林青宏，林青宏同│游喜雯共同販賣第二││││││時給付價款1,000元與游喜雯│級毒品，處有期徒刑││││││收受而完成交易，游喜雯再將│參年柒月。扣案如附││││││上開販毒價款全數交與游志敏│表三編號4所示之物││││││。│，沒收。│├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│12.│106年11│臺北市大│甲基安非他│游志敏基於販賣第二級毒品甲│游志敏販賣第二級毒││（即│月6日23│同區臺北│命1包（約1│基安非他命以牟利之犯意，於│品，累犯，處有期徒││起訴│時許│轉運站旁│公克）│106年11月6日19時31分許起至│刑參年捌月。扣案如││書附││├─────┤22時57分許止，由游志敏陸續│附表三編號4所示之││表編│││2,500元│以所持用之門號0000000000號│物，沒收；未扣案之││號13││││行動電話與林青宏所持用之門│販賣毒品所得新臺幣││）││││號0000000000號行動電話聯繫│貳仟元，沒收，於全││││││，約定購買價值2,500元之甲│部或一部不能沒收或││││││基安非他命事宜後，游志敏即│不宜執行沒收時，追││││││於左列時、地與林青宏見面，│徵其價額。││││││游志敏並當場交付左列之甲基│（原審判決主文）││││││安非他命與林青宏，林青宏同│││││││時給付價款2,000元與游志敏│││││││收受而完成交易，林青宏尚欠│││││││價款500元未付。││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│13.│106年11│臺北市萬│甲基安非他│游志敏、游喜雯共同基於販賣│游志敏共同販賣第二││（即│月10日15│華區○○│命約1公克│第二級毒品甲基安非他命以牟│級毒品，累犯，處有││起訴│時25分許│街與○○├─────┤利之犯意聯絡，於106年11月1│期徒刑參年捌月。扣││書附││街交岔路│1,000元│0日14時46分許起至15時25分│案如附表三編號4所││表編││口││許止，由游志敏陸續以所持用│示之物，沒收；未扣││號14││││之門號0000000000號行動電話│案之販賣毒品所得新││）││││與林青宏所持用之門號096820│臺幣壹仟元，沒收，││││││4650號行動電話聯繫，約定購│於全部或一部不能沒││││││買價值1,000元之甲基安非他│收或不宜執行沒收時││││││命事宜後，游志敏即推由游喜│，追徵其價額。││││││雯於左列時、地與林青宏見面│（原審判決主文）││││││，游喜雯並當場交付左列之甲│││││││基安非他命與林青宏，林青宏│游喜雯共同販賣第二││││││同時給付價款1,000元與游喜│級毒品，處有期徒刑││││││雯收受而完成交易，游喜雯再│參年柒月。扣案如附││││││將上開販毒價款全數交與游志│表三編號4所示之物││││││敏。│，沒收。│├──┴────┴────┴─────┴─────────────┴─────────┤│購毒者：黃志明（2次）│├──┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────┤│編號│交易時間│交易地點│毒品種類、│交易情形│罪名、宣告刑及沒收│││││交易金額│││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│14.│106年5月│游志敏位│甲基安非他│游志敏基於販賣第二級毒品甲│游志敏販賣第二級毒││（即│20日19時│於○○市│命約1公克│基安非他命以牟利之犯意，由│品，累犯，處有期徒││起訴│許│○○區○├─────┤黃志明於左列時點，前往左列│刑參年捌月。未扣案││書附││○街住處│2,000元│地點向游志敏購毒，游志敏則│之販賣毒品所得新臺││表編││之0樓房││當場交付左列之甲基安非他命│幣貳仟元，沒收，於││號15││間內││與黃志明而完成交易，嗣黃志│全部或一部不能沒收││）││││明於翌（21）日將所欠之購毒│或不宜執行沒收時，││││││款項2,000元匯入至游志敏之│追徵其價額。││││││中國信託銀行帳戶內。│（原審判決主文）│├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│15.│106年10│游志敏位│甲基安非他│游志敏基於販賣第二級毒品甲│游志敏販賣第二級毒││（即│月19日12│於○○市│命（數量不│基安非他命以牟利之犯意，由│品，累犯，處有期徒││起訴│時許│○○區○│詳）│黃志明於左列時點，前往左列│刑參年捌月。扣案如││書附││○街住處├─────┤地點向游志敏購毒，游志敏則│附表三編號4所示之││表編││之0樓房│2,000元│當場交付左列之甲基安非他命│物，沒收；未扣案之││號16││間內││與黃志明而完成交易，2,000│販賣毒品所得新臺幣││）││││元之價款則先行賒欠；嗣後於│貳仟元，沒收，於全││││││106年10月35日18時5分許，游│部或一部不能沒收或││││││志敏以其持用之門號00000000│不宜執行沒收時，追││││││48號行動電話傳送簡訊至黃志│徵其價額。││││││明持用之門號0000000000號行│（原審判決主文）││││││動電話，要求黃志明儘速償還│││││││上開欠款，黃志明始將該2,00│││││││0元給付與游志敏而清償之。││└──┴────┴────┴─────┴─────────────┴─────────┘附表二：（轉讓禁藥部分）┌──────────────────────────────────────────┐│受讓人：周韋君（1次）│├──┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────┤│編號│時間│地點│禁藥種類、│犯罪事實│罪名及宣告刑│││││數量│││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│1.│106年11│游志敏位│甲基安非他│游志敏，於左列時、地，當場│游志敏轉讓禁藥，累││（即│月20日12│於○○市│命少許（重│將其內置有甲基安非他命之玻│犯，處有期徒刑捌月││起訴│時許│○○區○│量不詳）│璃球吸食器無償轉讓與周韋君│。││書犯││○街00巷││，而供其施用。│（原審判決主文）││罪事││00號住處│││││實欄││內│││││一㈡│││││││編號│││││││1）││││││├──┴────┴────┴─────┴─────────────┴─────────┤│受讓人：游喜雯（1次）│├──┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────┤│編號│時間│地點│禁藥種類、│犯罪事實│罪名及宣告刑│││││數量│││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│2.│106年11│游志敏位│甲基安非他│游志敏於左列時、地，將左列│游志敏轉讓禁藥，累││（即│月20日21│於○○市│命少許（重│之甲基安非他命置於房間內供│犯，處有期徒刑捌月││起訴│時許│○○區○│量不詳）│游喜雯自行取用，而以此方式│。││書犯││○街00巷││無償轉讓左列之甲基安非他命│（原審判決主文）││罪事││00號住處││與游喜雯供其施用。│││實欄││內│││││一㈡│││││││編號│││││││2）││││││├──┴────┴────┴─────┴─────────────┴─────────┤│受讓人：賴桂君（1次）│├──┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────┤│編號│時間│地點│禁藥種類、│犯罪事實│罪名及宣告刑│││││數量│││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────────┤│3.│106年7月│臺中市沙│甲基安非他│游志敏於106年7月30日7時27│游志敏轉讓禁藥，累││（即│31日19時│鹿區○○│命1.5公克│分許至翌（31）日19時23分許│犯，處有期徒刑捌月││起訴│23分最後│路000號││止，陸續以所持用之門號0968│。扣案如附表三編號││書犯│通話之某│之全家便││810312號行動電話，並下載「│5所示之物，沒收。││罪事│時許│利商店││WECHAT」通訊軟體，與賴桂君│（原審判決主文）││實欄││││所持用之門號0000000000號行│││一㈡││││動電話內之「WECHAT」通訊軟│││編號││││體聯繫，游志敏隨即於同年月│││3、││││31日19時23分通話後之某時許│││同起││││，將左列之甲基安非他命以包│││訴書││││裹包裝，以黑貓宅急便方式寄│││附表││││至左列地點予賴桂君收受，游│││編號││││志敏即以此方式無償轉讓左列│││3）││││之甲基安非他命與賴桂君，賴│││││││桂君並於同年8月2日18時許，│││││││至左列地點領取上開包裹，經│││││││打開確認為甲基安非他命無誤│││││││。││└──┴────┴────┴─────┴─────────────┴─────────┘
附表三：扣案物┌──┬───────────────┬───┬───────────────────┐│編號│物品種類及數量│所有人│備註│├──┼───────────────┼───┼───────────────────┤│1.│甲基安非他命7包（含包裝袋7個）│游志敏│衛生福利部草屯療養院106年12月4日草療鑑│││││字第1061100371號鑑驗書│││││檢品編號：B0000000號（編號2）│││││驗前淨重：0.9491公克│││││驗餘淨重：0.9365公克│││││檢出結果：含第二級毒品甲基安非他命│││││★送驗透明結晶7包，總毛重8.19公克，送│││││驗單位指定鑑驗1包（編號2）│├──┼───────────────┼───┼───────────────────┤│2.│玻璃球3支│游志敏││├──┼───────────────┼───┼───────────────────┤│3.│吸食器1組│游志敏││├──┼───────────────┼───┼───────────────────┤│4.│ASUS廠牌行動電話1支│游志敏││││（含門號0000000000號SIM卡1張）│││├──┼───────────────┼───┼───────────────────┤│5.│HTC廠牌行動電話1支│游志敏││││（含門號0000000000號SIM卡1張）│││└──┴───────────────┴───┴───────────────────┘
附表四：扣案物（與本案無關）┌──┬────────────────────────┬───┐│編號│物品種類及數量│所有人│├──┼────────────────────────┼───┤│1.│中國信託商業銀行帳號000000000000號VISA金融卡1張│游志敏│├──┼────────────────────────┼───┤│2.│HTC廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）│游喜雯│├──┼────────────────────────┼───┤│3.│黑貓宅急便託運單及空盒1個│游志敏│└──┴────────────────────────┴───┘