臺灣臺南地方法院105年度親字第39號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年親字第39號民事判決

裁判日期：民國105年10月03日

裁判案由：否認子女

臺灣臺南地方法院民事判決105年度親字第39號原告陳Ｏ君訴訟代理人 陳者翰 律師被告陳Ｏ君之子兼法定代理人陸Ｏ誠上列當事人間請求否認子女事件，經本院於民國105年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告陳Ｏ君之子（民國000年0月00日生）非原告陳Ｏ君自被告陸Ｏ誠受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告陳Ｏ君與被告陸Ｏ誠於民國97年11月10日結婚，於104年9月4日兩願離婚在案。惟原告於000年0月00日產下被告陳Ｏ君之子，因被告陳Ｏ君之子非原告與被告陸Ｏ誠所生，而自105年3月15日回溯181日（即104年9月16日）起至302日，原告與被告陸Ｏ誠仍存有婚姻關係，故依民法第1062條之規定，被告陳Ｏ君之子推定為被告陸Ｏ誠之婚生子女，以致原告於將被告陳Ｏ君之子申報戶口時備受困擾。
原告告知此事與被告陸Ｏ誠，被告陸Ｏ誠亦已配合於成大醫院為親子鑑定。故因顧及後續被告陳Ｏ君之子辦理戶口登記之時程，爰提出本件否認子女之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張其與被告陸Ｏ誠於97年11月10日結婚，嗣於104年9月4日離婚，原告於000年0月00日產下被告陳Ｏ君之子，依法推定為原告與被告陸Ｏ誠之婚生子，惟被告陳Ｏ君之子並非原告與被告陸Ｏ誠所生之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、出生證明書影本1件、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書影本1件為證，且被告對於原告陳Ｏ君主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，又依上開血緣鑑定結果，被告陳Ｏ君之子與被告陸Ｏ誠之親子關係指數為0，親子關係概率值為0％，足認被告陳Ｏ君之子確非原告自被告陸Ｏ誠受胎所生之子，是原告陳Ｏ君之主張堪信為真實。
（二）按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；復按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。查本件原告與被告陸Ｏ誠於97年11月10日結婚，嗣於104年9月4日離婚，而被告陳Ｏ君之子係於000年0月00日出生，是被告陳Ｏ君之子之受胎期間係在原告與被告陸Ｏ誠婚姻關係存續中無誤，則被告陳Ｏ君之子依法應推定為原告與被告陸Ｏ誠之婚生子，然被告陳Ｏ君之子確非原告自被告陸Ｏ誠受胎所生，已如前述，而原告於105年4月28日提起本件訴訟尚未逾2年之期間，揆諸首開規定，原告請求確認被告陳Ｏ君之子非原告自被告陸Ｏ誠受胎所生之子，洵屬正當，應予淮許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年10月3日
家事法庭法官葉惠玲上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國105年10月3日
書記官陳玉芬