高雄簡易庭112年度雄簡字第38號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第38號

原告 張育郡

被告 劉美英

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟貳佰零肆元及自民國一一一

年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息

。　　

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔三分之二，餘由原告負

擔。　　

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟貳佰零

肆元供擔保後，得免為假執行。　　

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條

所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判

決。

二、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之金融卡、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶之金融卡、密碼，以提款或轉帳方式，詐取他人財物，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國110年12月17日前某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱雄銀帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，另由真實姓名年籍不詳之該詐欺集團成員向如原告以於如附表「詐欺時間及方式」欄所示時間施用該詐術，使其陷入錯誤，因而於如附表「匯款/存入時間」欄所示時間，將如附表「匯款/存入金額」欄所示金額匯入或存入如附表「匯款/存入帳戶」欄所示帳戶內。再由真實姓名年籍不詳之該詐欺集團成員以自動櫃員機提領方式，將前開款項提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。致原告因而受有271,204元之損害；原告並因此受有精神上損害10萬元。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告371,204元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未到場亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。

四、本院判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院111年度金簡字第479號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法之洗錢罪，處有期徒刑4月併科罰金，有刑事判決可證。被告不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償271,204元及自起訴狀繕本送達翌日之111年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予准許。

　㈢次按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」原告主張其因上開詐欺集團成員之詐欺行為而依指示匯款271,204元至系爭帳戶，已如前述。是被告自應就原告因此所受之財產上損害即271,204元，負賠償責任。至本件原告稱其因被告之詐欺行為而受有精神上損害10萬元等語。然依上揭規定，僅有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害時，始得請求精神上損害賠償。而本件原告因被告之詐欺行為除受有財產上損害外，尚難認有其他身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害而情節重大之情狀，是原告請求被告給付精神慰撫金10萬元，應屬無據。則原告得請求被告賠償之金額即為271,204元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　　　　

五、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

高雄簡易庭法官張茹棻

附表：(新臺幣元)