宣示判決筆錄 95年度士簡字第1610號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年12月8日
言詞辯論終結，並於同年月22日下午4時0分，在本院士林簡易庭
第一法庭公開宣示判決筆錄，出席職員如下：
法 官 蔡文育
書記官 馬正峰
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬伍仟玖佰柒拾陸元，及其中新台幣
玖萬陸仟壹佰伍拾玖元自民國九十五年十月三日起，至清償日止
，按年息百分之十四點六計算之利息，暨按上開利息百分之十計
算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年8月間向其申請信用卡使用
，依約被告應按期繳付原告各項帳款，或於當期繳款截止日
前繳納最低應繳金額，如逾期未清償者，即喪失期限利益，
除應按年息百分之十四點六計收循環信用利息，並按上開利
息百分之十加計違約金。詎被告領卡使用後，於特約商店記
帳消費，積欠消費款或預借現金款96,159元，至95年10月2
日止，連同上開約定之利息、違約金及預借現金手續費，共
積欠105,976元未繳，屢經催討，未獲清償，爰依信用卡消
費契約及消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第一項所
示之金額、利息及違約金。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第
3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項之規定。經查，本件原告主張
之上開事實，已據其提出相符之COMBO卡申請書、約定條款
、信用卡消費明細帳單均影本為證，且被告對於原告主張之
上開事實，已於95年11月16日受合法通知，有送達證書一件
及台北市政府警察局大同分局95年11月21日北市警同分戶字
第09534356900號覆函在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出任何書狀爭執，參諸上開條文規定，應視同被
告自認，因認原告主張之上開事實為真正。
四、從而，原告依信用卡消費契約及消費借貸法律關係，訴請被
告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官馬正峰
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日