臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度沙小字第831號
原 告 林宜宏
被 告 吳成育
訴訟代理人 王緗耘
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國109年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣91,549元，及自民國108年8月29日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣91,549元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原係為男女朋友關係，被告民國105年2月1
日在其公司停車場撿到2隻流浪狗，便詢問原告「想養嗎」
原告當下即表示「沒有辦法養牠們」，但被告仍將2隻流浪
狗帶回自家照顧，嗣後，被告順利將其中一隻狗送養，自己
則留下另外一隻狗（下稱系爭寵物），而因被告父母反對飼
養系爭寵物，被告便請原告代為照顧、飼養系爭寵物，並表
示其會再與其母親溝通。原告當時基於兩造係男女朋友關係
及道德之考量，便幫被告照顧、飼養系爭寵物，直到系爭寵
物於106年7月因病死亡。在系爭寵物106年7月因病死亡前，
原告陸續帶系爭寵物，至宜家動物醫院、國立中興大學獸醫
學院附設獸醫院醫院看診，共計支出醫藥費新臺幣（下同）
91,549元。兩造分手後，原告於108年3月11日於電話及通訊
軟體LINE中要求被告給付系爭寵物醫藥費，當時被告僅表示
要原告列明及提供帳戶，對此並無任何反駁，顯證被告係同
意給付系爭款項，惟原告於108年3月17日提供其帳戶及系爭
寵物之就醫收據予被告，詎被告卻一改先前態度，竟稱僅願
意負擔30,830元云云。查，系爭寵物之所有權人為被告，原
告一開始即表示無法飼養，係因被告請求才幫忙照顧、飼養
，因此在原告代為照顧、飼養期間，被告本應負擔系爭寵物
之一切花費，而非原告。為此，爰依民法第176條第1項及第
179條第1項前段之規定，提起本件訴訟請求被告給付。並聲
明：被告應給付原告91,549元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告撿到流浪狗後，因自身無法養育故積極送養
，系爭寵物「Q毛」之所有權於被告將「Q毛」交付給原告時
，已生動產所有權之變動，原告再將之交付給 林怡君 再生變
動，故系爭動物「Q毛」之所有權人為林怡君，此由醫療單
據上均記載飼主為林怡君可知。又原告所提醫療單據並非收
據，僅為列表，且其中一張為代收醫療費用證明，並非收據
，應係重複計算。而支付醫療費用之人為林怡君，並非原告
，故林怡君始有權向被告主張。並聲明：原告之訴駁回，訴
訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其因系爭寵物就醫支付宜家動物醫院（34,719元
）、國立中興大學獸醫學院附設獸醫教學醫院（12,020元
、2,850元、2,900元、1,830元、750元、1,150元、30,83
0元、4,500元）醫療費用共計91,549元之事實，業據提出
宜家動物醫院醫療收據1張、國立中興大學獸醫學院附設
獸醫教學醫院醫療費用收據7張、代收醫療費用證明書1張
等為證。
（二）被告雖以前開事由答辯，惟查：
1、按民法第761條固規定關於動產物權讓與之方式，然無論
係該條所稱之交付或簡易交付、占有改定、指示交付等態
樣，均係以動產之讓與人與受讓人間已達成動產所有權移
轉之合意之必要，亦即動產之讓與人與受讓人間已具備動
產所有權移轉之合意情形下，始就動產讓與之方式為上開
規定之適用。如雙方就動產所有權移轉並未達成合意，僅
係關於動產占有之改定，則此僅生動產占有人變動之效果
，動產所有權並不隨占有之變動而發生變更。
2、本件原告雖主張系爭寵物於交付給原告時即含有物權變動
之意思表示，已生動產物權之變動云云，然此為原告所否
認，再據原告所提出之LINE對話紀錄：原告於2016年2月1
日即表示：「不要理牠」、「我沒辦法養牠們」等語。況
被告亦未舉證證明，被告於拾獲系爭寵物後，已與原告達
成讓與系爭寵物所有權之合意，將系爭寵物之所有權交付
給原告，其徒以動產占有狀態之改定，逕認已生動產所有
權讓與之效力，應無可採。本件被告拾獲系爭寵物，因先
占而成為系爭寵物之所有權人，其交付系爭寵物給原告，
因並未與原告達成所有權移轉之合意，固僅生動產占有人
改定之效果，並不生動產所有權移轉之效力。原告既未取
得系爭寵物之所有權，而僅係代被告占有系爭寵物之人，
則其將系爭寵物交付訴外人林怡君，亦僅生占有人改變之
效果，並不生有權移轉之效力，固本件應認被告仍為系爭
寵物之所有權人。
3、再國立中興大學獸醫學院附設獸醫教學醫院醫療費用收據
上尚固記載「畜主：林怡君」，然林怡君僅為將系爭寵物
送醫治療之人，其依照國立中興大學獸醫學院附設獸醫教
學醫院要求填寫基本資料供掛號使用，並非收據上記載何
人，即可直接認定該人為系爭寵物之所有權人。況訴外人
林怡君僅為系爭寵物之占有人，已如上述，故被告抗辯，
林怡君為系爭寵物之所有權人（即飼主）云云，並無可採
。
4、又被告認為原告所提出之國立中興大學獸醫學院附設獸醫
教學醫院之費用有重複計算情形，然經國立中興大學獸醫
學院附設獸醫教學醫院109年2月21日興獸字第1090050617
號函表示，該代收醫療費用證明書所列支出飼主預付金額
為30,830元，並無原告所稱重複計算之情形。而該筆費用
為訴外人林怡君代原告所支付，此經林怡君到庭證述屬實
並有林怡君所提書面說明1紙為證。故被告抗辯支付醫療
費用之人為林怡君，並非原告，故林怡君始有權向被告主
張云云，亦無可採。
四、綜上所述，原告請求被告返還代墊之系爭寵物醫療費用91,5
49元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月29日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得
預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78
條，命由被告負擔之。
中華民國109年5月21日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國19年5月21日
書記官林勝彥