臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第237號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上易字第237號刑事判決

裁判日期：民國112年12月21日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上易字第237號上訴人即被告 劉又禕 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第66號，中華民國112年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第639號），提起上訴，本院適用簡式審判程序審理，判決如下：
主文原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，劉又禕處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、上訴範圍：原判決認上訴人即被告劉又禕（下稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑8月，並諭知沒收。被告不服提起上訴，已明示只就「原判決之刑」一部上訴，至於犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在上訴範圍（本院卷第76頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決量刑妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、上訴理由：被告已與告訴人 劉寶中 （下稱告訴人）初步達成還款共識，為此提起上訴，請求試行調解，並從輕量刑等語。
三、上訴論斷：㈠被告上訴後經移付調解，已與告訴人以新臺幣（下同）45萬4
,078元成立調解，約定自民國113年8月22日起（被告另案出監後）分10期給付，並約定違約金；告訴人則表明願 宥恕 被告並請求法院對被告從輕量刑，此有調解筆錄為憑（本院卷第145至146頁）。
㈡原審未及審酌前述調解結果，以被告未和解賠償之犯後態度
等理由，量處有期徒刑8月。惟被告上訴後已與告訴人成立調解，量刑基礎有所變動，且對被告有利，原審所量處刑度已難維持。被告執此提起上訴，指摘原判決量刑過重，經核為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為汽車銷售業務員，
藉由辦理車貸巧立名目向告訴人詐取金錢，造成告訴人受有45萬餘元損失，破壞社會交易之互信基礎，惡性危害非輕，復有詐欺前科，素行欠佳；兼衡被告坦承犯行，上訴後已與告訴人以45萬4,078元成立調解並約定分期，調解筆錄記載告訴人願意宥恕被告並請求法院對被告從輕量刑，犯後態度有所改善，自述教育程度碩士畢業，曾擔任球隊公關經理、汽車銷售業務員及旅行社人員，家庭及經濟狀況尚可，及其犯罪動機、手段、情節、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
㈣被告另因詐欺前案經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第
2093號判處有期徒刑8月確定（緩刑已經撤銷），本案依法不得宣告緩刑，併予敘明。
四、至於原判決關於沒收等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審查，副此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鐘岳璁提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中華民國112年12月21日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年12月21日
書記官陳雅芳附錄論罪科刑法條：
《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。