裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第398號民事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：給付貨款
臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第398號原告大門神資產管理有限公司法定代理人 韓微風 訴訟代理人 張曉民 被告華齡電子股份有限公司法定代理人 辜錫鏞
辜秀琴 被告兼法定代理人 鄭永裕 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分原告起訴後撤回對被告 辜錫庸 之訴訟，被告辜錫庸於民國10
2年9月30日收受通知後（本院卷第140頁），未於10日內提出異議，依據民事訴訟法第262條第3項規定，視為已經同意撤回，依據首揭規定，應認於法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：緣被告華齡電子股份有限公司（以下簡稱華齡公司）積欠訴外人赫展電子股份有限公司（以下簡稱赫展公司）新臺幣（下同）640萬2,605元尚未清償，並於90年
9月10日簽立協議書，約定依協議內容還款，惟期間被告華齡公司一再拖延，於91年6月10日止，尚積欠371萬244萬元未清償，並再簽立償款協議書，嗣經赫展公司幾經催討，與被告華齡公司、鄭永裕確認尚欠貨款258萬2,740元，被告鄭永裕亦同意負責清償上揭貨款，遂由被告華齡公司、鄭永裕於101年4月20日簽立還款協議書（下稱系爭還款協議書），嗣赫展公司於101年6月30日將其對被告上揭債權全部讓與原告，被告迄今仍未為清償。為此，爰依兩造間系爭還款協議書，提起本件訴訟，請求被告清償貨款等語。並聲明：被告應給付原告258萬2,740元，及自91年6月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告華齡公司、鄭永裕則以：現在無法清償，且依兩造所簽立之系爭還款協議書約定須待台北市○○區○○○路○段○○○號4樓房屋改建後一次結清帳款等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告華齡公司至101年4月20日結算時尚積欠赫展公司貨款
258萬2,740元。㈡被告華齡公司於101年4月20日簽立系爭還款協議書。被告
鄭永裕並簽名蓋章於代表人欄內，表示其個人也要負責該債務之清償。
㈢赫展公司與被告華齡公司、鄭永裕於101年5月25日簽立之
系爭還款協議書內容為：「101年4月20日雙方協議，89年度未償清帳款新台幣貳佰伍拾捌萬貳仟柒佰肆拾元、利息新台幣貳拾萬元共計新台幣貳佰柒拾捌萬貳仟柒佰肆拾元整，自101年4月30日起每月攤還新台幣10,000，待台北市○○區○○○路○段○○○號4樓，改建後一次結清帳款。…」等語。（本院卷第98頁）㈣赫展公司於101年6月30日將其對被告華齡公司、鄭永裕之
貨款債權全部讓與原告，原告並以101年7月31日新莊民安郵局000155號存證信函通知被告華齡公司、鄭永裕債權讓與之事實，且於101年8月9日送達。
㈤台北市○○區○○○路○段○○○號4樓於本院言詞辯論終結時尚未改建。
四、本院之判斷:㈠原告主張被告華齡公司積欠赫展公司貨款，經原告與被告華
齡公司、被告鄭永裕於101年4月20日結算時，被告華齡公司尚積欠赫展公司258萬2,740元未為清償，而由赫展公司及被告鄭永裕簽立系爭還款協議書，嗣赫展公司將上揭貨款債權讓與原告，此為兩造所不爭執，並有還款協議書、委託書、郵局存證信函暨收件回執、債權讓與契約書影本等件在卷可稽（本院卷第98頁、第16頁、第20頁、第21頁、第23頁背面）。則原告之主張，自堪信為真實。
㈡依系爭還款協議書約定：「101年4月20日雙方協議，89年
度未償清帳款新台幣貳佰伍拾捌萬貳仟柒佰肆拾元、利息新台幣貳拾萬元共計新台幣貳佰柒拾捌萬貳仟柒佰肆拾元整，自101年4月30日起每月攤還新台幣10,000（元），待台北市○○區○○○路○段○○○號4樓，改建後一次結清帳款。…」等語，此有系爭還款協議書影本1份在卷可稽，足認兩造約定就上揭債權之清償方式及清償期為被告自101年4月30日起每月攤還1萬元，待台北市○○區○○○路○段○○○號4樓之房屋改建後一次給付完畢。然查，台北市○○區○○○路○段○○○號4樓房屋迄今尚未改建，此為兩造所不爭執，而本件兩造並未約定若被告有一期未依約給付，則視為全部到期，是本件貨款債權尚未全部到期，原告僅得請求已屆清償期而尚未受清償之部分。至本件言詞辯論終結之日止，被告積欠原告已屆清償期即101年9月30日起至102年11月30日止之款項未清償，計15萬元，故原告當得依兩造間系爭還款協議書約定，請求被告給付15萬元。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項本文、第203條分別定有明文。兩造間系爭還款協議書既約定自101年4月30日起每月還款1萬元，自應以每月之30日為每月應清償期限之日期，兩造亦不爭執，則被告應自每月30日之翌日起始負遲延責任。則原告請求被告給付15萬元，及如附表所示之利息，應屬有據；逾此範圍外之請求，即屬無據。
五、從而，原告依兩造間之系爭還款協議書，請求被告給付15萬元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不再一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國102年12月31日
民事第二庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年12月31日
書記官卓怡芳附表：
┌────────┬──────────────────┬────┐│││兩造系爭││金額（新臺幣：元│利息│還款協議││）│（民國）│書約定之││││清償日│├────────┼──────────────────┼────┤││自101年10月1日起至清償日止，按年息│101年││1萬元│百分之五計算之利息。│9月30日│││││├────────┼──────────────────┼────┤││自101年10月31日起至清償日止，按年息│101年10││1萬元│百分之五計算之利息。│月30日│││││├────────┼──────────────────┼────┤│1萬元│自101年12月1日起至清償日止，按年息│101年11│││百分之五計算之利息。│月30日│││││├────────┼──────────────────┼────┤│1萬元│自101年12月31日起至清償日止，按年息│101年12│││百分五計算之利息。│月30日│││││├────────┼──────────────────┼────┤│1萬元│自102年1月31日起至清償日止，按年息│102年1│││百分之五計算之利息。│月30日│││││├────────┼──────────────────┼────┤│1萬元│自102年3月1日起至清償日止，按年息│102年2│││百分之五計算之利息。│月28日││││（2月無││││30日，故││││應以當月││││末日為期││││限）│├────────┼──────────────────┼────┤│1萬元│自102年3月31日起至清償日止，按年息│102年3│││百分之五計算之利息。│月30日│├────────┼──────────────────┼────┤││自102年5月1日起至清償日止，按年息│102年4││1萬元│百分之五計算之利息。│月30日│││││├────────┼──────────────────┼────┤││自102年5月31日起至清償日止，按年息│102年5││1萬元│百分之五計算之利息。│月30日│││││├────────┼──────────────────┼────┤││自102年7月1日起至清償日止，按年息│102年6││1萬元│百分之五計算之利息│月30日│││││├────────┼──────────────────┼────┤│1萬元│自102年7月31日起至清償日止，按年息│102年7│││百分之五計算之利息。│月30日│││││├────────┼──────────────────┼────┤│1萬元│自102年8月31日起至清償日止，按年息│102年8│││百分之五計算之利息。│月30日│││││├────────┼──────────────────┼────┤│1萬元│自102年10月1日起至清償日止，按年息│102年9│││百分之五計算之利息。│月30日│││││├────────┼──────────────────┼────┤│1萬元│自102年10月31日起至清償日止，按年息│102年10│││百分之五計算之利息。│月30日│││││├────────┼──────────────────┼────┤│1萬元│自102年12月1日起至清償日止，按年息│102年11│││百分之五計算之利息。│月30日│││││└────────┴──────────────────┴────┘