臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第1040號
原 告 臻境企業有限公司
法定代理人 劉佩文
訴訟代理人 乙○○
被 告 漢珍企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年1月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬壹仟伍佰陸拾捌元，及自民國九
十八年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾玖萬壹仟伍佰陸拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告清潔餐具，民國98年6月、7月之餐具
清潔費，合計新臺幣（下同）491,568元，並開立統一發票
經被告確認，然被告迄今未給付，又被告雖稱原告1月至5月
之清潔費計算方式錯誤，然原告每月皆有提示簽單經被告確
認無誤，計算方式亦無問題，爰依契約之法律關係提起本件
訴訟等情。並聲明：被告應給付原告491,568元，及自支付
命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之
利息。
二、被告則以：伊與其他廠家結算餐具清潔費皆以套數為計算標
準，而非如原告之計算標準，兩造間98年1月至5月餐具清潔
費正確應為665,181元，當時伊內部不查誤收原告簽發之統
一發票932,818元，並給付之，故伊多付餐具清潔費267,637
元應予抵銷云云置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受
不利判決，願供擔保請准宣告免與假執行。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定
，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之
爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院
僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第17頁、第18
頁）。
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告替被告清潔餐具，98年6月、7月之餐具清潔費各為23
1,672元、259,896元，共計491,568元。
⒉原告替被告清潔餐具完畢後，開立統一發票2張予被告，
並經被告確認。
㈡兩造爭執之事項：
⒈被告於98年1月至5月間，有無多付原告267,637元之餐具
清潔費？
⒉被告得否就上開金額，主張抵銷？
四、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有
明文。經查，兩造約定由原告替被告清潔餐具，清潔後每月
結算清潔費用，兩造間之契約應屬承攬契約之性質，核先敘
明。又查，原告替被告清潔餐具，98年6月、7月之餐具清潔
費各為231,672元、259,896元，共計491,568元，為兩造所
不爭（見本院卷第18頁），是原告既已給付勞務，並已完成
工作，且被告亦就上開金額為確認，則被告自應給付原告49
1,568元之報酬。
㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條第1項定有明文。本件被告抗辯稱：
伊於98年1月至5月間，多付原告267,637元之餐具清潔費，
應得行使抵銷云云，惟原告否認之，是被告應就原告有267,
637元之不當得利事實盡舉證責任。經查，本件原告於本院
審理時陳稱：兩造當初沒有合約，以口頭約定金額，金額是
以套數跟被告計算，用多少套算多少錢，也有一月到七月的
簽單，套數一月到五月也有請被告確認等語（見本院卷第17
頁、第83頁），被告亦陳稱：98年1月至5月係以原告所提之
金額開票，也給付完畢等語（見本院卷第18頁），從上揭陳
述可知，兩造間就98年1月至5月間清潔餐具之金額、數量部
分，被告先前已就原告所提出之數量及金額為確認，並給付
完畢。被告雖提出其他廠商與被告間之合約、及其他廠商之
清洗數量表為證（見本院卷第23頁至第38頁、第58頁至第69
頁、第88頁至第94頁），並辯稱此可證明原告之計算方式不
合理云云，惟契約之內容屬兩造私法自治之範疇，並不因被
告與其他廠商約定之計算方式而受影響，且被告提出之契約
均係被告與其他公司所簽立，並無任何原告之簽章，與本案
無涉。又被告雖提出「群創用餐統計表」並表示數量與原告
清潔之數量不符（見本院卷第43頁至第48頁），惟上開用餐
統計表係屬被告單方開立，亦未經原告確認（見本院卷第53
頁、第54頁），縱被告與群創公司之承辦人確認上開統計表
，然原告清潔餐具之數量是否等同「群創用餐統計表」上所
示，亦屬有疑，且原告於本院審理時陳稱：群創公司內部之
統計表伊並未簽署，伊是依據被告公司送多少餐具給伊，伊
就清洗多少，未直接和群創有接觸，且伊會控制用餐現場的
餐具量，不是每天都送一定的量，被告沒用完的餐具，是可
以隔餐使用，伊會依據狀況決定送餐具的量等語（見本院卷
第53頁、第54頁），從上揭證詞可知，群創公司之用餐人數
未必等同原告清洗之餐具量，且原告公司係依據被告送予原
告清洗之餐具量計算數量，與用餐人數並不必然相關，原告
公司亦未和群創公司定有明文之合約，兩造締約時，僅表示
以清洗多少餐具數量計算套數及金額，縱被告締約時，心中
真意係以刷卡用餐人數計算使用餐具數量，然被告並未將此
明白與原告約定，兩造間亦無契約明文規定應以群創公司之
用餐人數計算清洗之餐具數量，是原告不得僅以群創公司用
餐人數與清潔餐具之數量不符，即推斷原告之計算方式有誤
；又被告雖表示若以此計算方式，被告將無法控制成本云云
，惟被告公司如何控制成本，係屬其商業經營之內部策略，
與原告無涉。況查，兩造間就98年1月至5月之清潔費實已確
認，並經被告開票、給付，被告並未提出明確之證據證明98
年1月至5月之金額計算方式有所錯誤，則應以兩造先前確認
之金額為準。是被告無法就其於98年1月至5月間有多付原告
267,637元之餐具清潔費之事實盡舉證責任，揆諸前揭法條
規定，被告未盡舉證責任，其抗辯不可採信，則被告自不得
主張以267,637元之債權主張抵銷。
五、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付原
告491,568元，為有理由，應予准許。本件係民事訴訟法第
427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至被告
陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔
保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月29日
中壢簡易庭法官廣于霙
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官薛福山