裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第498號民事判決
裁判日期：民國107年01月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第498號原告 王秋蓮 訴訟代理人 高正吉 被告 尤煌傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明：「被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號之2及897號之3，6樓（下稱系爭6樓建物）主結構牆回復原狀（即應將該鋼筋混凝土之主結構牆重新建造）」（見本院卷一第46頁），嗣原告於民國106年6月21日變更聲明：「被告應以新北市土木技師工會鑑定結果之回復原狀方法做為附件，將系爭6樓建物主結構牆依附件所示方法回復原狀（即應將該鋼筋混凝土之主結構牆重新建造）」（見本院卷一第68頁），又於106年12月26日變更聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷三第141頁）。核原告上開所為，係本於同一請求基礎事實，擴張及減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路○○○號之3，7樓建物（下稱系爭7樓建物）之所有權人，被告為系爭
6樓建物所有權人。被告於88年間，就系爭6樓建物進行室內裝修時，未取得施工許可，即將系爭6樓建物之主結構牆、隔戶牆及管路配置全部敲除，依系爭6樓建物結構標準圖S-05所示隔戶牆鋼筋插入系爭7樓建物之大樑及一根柱子共同支撐，故隔戶牆應為具有抗震作用之剪力牆，被告拆除隔戶牆後，其上大樑無法僅憑一根柱子支撐，因而導致原告所有系爭7樓建物樓地板呈現傾斜、牆面發生斷裂及龜裂，致系爭7樓建物結構受損及財產交易價值之減損，依建築法第77條之2及公寓大廈管理條例第5條、第6條第1款及第16條第3項之規定，被告既未取得新北市政府工務局拆除許可，即逕拆除隔戶牆，侵害原告系爭7樓建物之所有權，爰依民法第184條第1項前段及第2項規定請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭6樓建物之室內空間並未有結構牆，原來係
2個小單位合併，拆除的是隔戶牆，並未動任何管路，原告不斷就同一事件在民事及刑事判決確定後提起訴訟，造成被告無止境之精神力，亦浪費司法資源。且原告早在89年即知道被告拆除牆面之事實，且其於另案刑事案件亦曾向檢察官告知，則依民法第197條第1項規定，被告爰主張時效抗辯並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲明均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告於民國88年間，逕自拆除系爭6樓建物之主結構牆、隔戶牆及管路配置，致原告所有系爭7樓建物樓地板呈現傾斜、牆面發生斷裂及龜裂，因而受有建物結構受損及財產交易價值之減損等語，則為被告所否認，並主張時效抗辯。是本件應審究者厥為：㈠本件原告請求被告依侵權行為法律關係負損害賠償責任，是否已逾請求權時效？㈡若無，原告依侵權行為請求損害賠償，是否有理由？㈢可請求賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。
次按依民法第144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅；但一經債務人提出時效完成之抗辯後，即應認請求權已罹於時效而消滅（最高法院82年度台上第3025號判決意旨參照）。
㈡查被告主張原告於89年間，即已知悉被告拆除系爭6樓建
物之結構牆云云，而原告則自陳：伊於99年5月7日知悉系爭6樓建物進行室內裝修，將系爭6樓建物之主結構牆、隔戶牆及管路配置全部敲除，致原告所有系爭7樓建物樓地板呈現傾斜、牆面發生斷裂及龜裂，因而受有建物結構受損及財產交易價值之減損等語（見本院卷二第40頁、第41頁），而查原告係於105年12月9日提出本件訴訟，有本院收狀戳蓋印於民事起訴狀在卷可稽（見本院105年度重司調字第427號卷第3頁），姑且不論原告究竟係於89年知悉或係99年間知悉，原告均係於上開兩時間時效屆滿後之105年12月9日始對被告請求負侵權行為損害賠償責任，顯已罹於請求權時效，是被告所為之時效抗辯即屬有據，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告賠償其損害，即非有據，不能准許。
㈢被告所為時效抗辯，既屬可採，則本件有關原告得否請求
賠償？賠償金額為何？等爭點，自無再予審究之必要，附此說明。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1,540,000元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月30日
民事第三庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官王敏芳