臺灣南投地方法院99年度婚字第41號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年婚字第41號民事判決

裁判日期：民國99年10月27日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決99年度婚字第41號原告甲○○被告乙○上列當事人間離婚事件，本院於民國99年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，與原告於民國91年9月11日結婚，婚後夫妻感情恩愛，兩造雖約定設住所在南投縣○○鄉○○路114之5號，惟實際上係居住在大陸福建省廈門市○○○路匯騰大廈18D座租屋處，因兩造涉犯洗錢防制法等罪名，原告於92年6月5日在大陸看到新聞報導，知悉臺灣警方已查獲兩造之犯罪行為，當時被告適巧外出，原告即打電話給被告告知已經案發，被告竟自此離家未歸，音訊全無，而原告則於94年6月10日自行返臺投案，並於95年1月20日入監執行，直至99年1月6日始出監。本件被告無故離家，足認被告已無意維持兩造間之婚姻關係，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中；又夫妻係以共同生活為目的，兩造長年分居，婚姻有名無實，已失互信互諒、以保持共同生活圓滿幸福之基礎，堪認兩造之婚姻已產生重大裂痕，有難以繼續維持之重大事由存在，且係可歸責於被告。為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判准兩造離婚。
三、原告主張之前揭事實，業據提出結婚證書、結婚公證書暨認證書（以上均為影本）及戶籍謄本各1份為證；又原告確於94年6月11日進入花蓮看守所，經判處罪刑確定後，入監執行至99年1月6日始假釋出監，被告則因涉犯組織犯罪條例案件，遭通緝在案，有本院職權查詢之「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「臺灣高等法院出入監簡列表」各2份及臺灣花蓮地方法院94年度訴字第225號刑事判決書1份在卷可憑；復經證人即原告之表姊 黃曉芬 到庭證稱：兩造現無同住；當時伊去大陸遊玩，住在兩造家，原告出去買宵夜，被告在房間打電話給別的男人，原告回來後發現被告反鎖房門，問她打電話給誰，被告不講，後來原告查看被告手機，回撥給對方，才知道對方是1名男子，當時兩造有爭吵，被告就離家出走，此後沒有再回家等語。另經本院職權查詢被告之入出境紀錄結果，被告於92年3月11日出境臺灣後，即未再有入境之紀錄，有內政部入出國及移民署99年3月26日移署資處雲字第0990039840號函檢附之入出國日期證明書1份在卷可稽。自堪信原告上開主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告於92年6月5日離開兩造住所，從此音訊全無，迄今已7年餘，業如前述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又本院既准原告所請，原告另援引民法第1052條第1項第5款規定作為訴請離婚之請求依據，即毋庸再加以審酌，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月27日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年10月27日
書記官洪聖哲