臺灣高雄地方法院110年度審自字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年審自字第37號刑事判決

裁判日期：民國111年02月23日

裁判案由：違反著作權法等

臺灣高雄地方法院刑事判決110年度審自字第37號自訴人 曾瑞 和
周承蕊 上二人共同自訴代理人 戴榮聖 律師
司幼文 律師被告張書偉男民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號籍設高雄市○○區○○里○鄰○○○路○○○號（即高雄00000000）居高雄市○○區○○街○○○號5樓之1上列被告因違反著作權法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理由
一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；自訴案件非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，刑事訴訟法第5條第
1項、第304條、第335條分別定有明文。次按管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之；此一規定，於自訴程序亦有準用，刑事訴訟法第343條、第307條亦有明定。
三、經查，被告籍設高雄市○○區○○○路○○○號（即高雄0000000000），居所地為高雄市○○區○○街○○○號5樓之1，工作地則為高雄市大社區，業據被告陳述明確（見本院卷第65頁），並有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽（見本院卷第45頁）；又被告於本案起訴而繫屬於本院時，並未因案在本院轄區內之監所羈押或執行，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙附卷可參，是本案繫屬於本院時，被告之住居所及所在地均未在本院轄區。又被告供稱其發表如自訴狀所示言論之地點，係在高雄市大社區之工作地點乙情，亦據被告於本院準備程序時所自承（見自字卷第65頁），本案犯罪地及被告之住居所或所在地，均未在本院轄區，本院依法無管轄權。從而，自訴人誤向本院提起自訴，於法容有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並依自訴人於本院準備程序時之聲明（見本院卷第65頁），諭知移轉於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第304條、第335條、第
307條，判決如主文。中華民國111年2月23日
刑事第五庭法官施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年2月23日
書記官陳建志