裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第397號民事判決
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第397號原告 林文玉 訴訟代理人 蔡秀蘭 被告 林登安
林家玄 上1人訴訟代理人 林冠維 被告 林錦輝
林政勲 林建光 林 晁逸 （即 林昱佑 ）
林政儒 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地（面積三三七點三六平方公尺），分割方法如附表二及附圖所示。
兩造各應補償或受償之金額如附表三之補償金額明細所載。
訴訟費用由兩造依如附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告林登安、林錦輝、林政勲、林建光、 林晁逸 即林昱佑、林政儒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，亦未經兩造以契約訂有不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，故請求裁判分割，將系爭土地如附表二及附圖所示方式分割，並共有人間若分得之價值不足原應有部分比例時，則由其他共有人以金錢補償。為此，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告之答辯：㈠被告林家玄之代理人到庭稱：同意原告提出之分割及補償方
案，只是林錦輝等人以後不能主張我們的共同壁有占到他們的土地，原告也不能阻止我們對系爭土地西方之既成道路之通行等語。
㈡被告林錦輝、林政勲、林建光、林晁逸即林昱佑、林政儒、
林登安則未到庭，惟具狀稱：同意原告提出之分割及補償方案等語。
四、本件得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見審訴卷第47-51頁），上情堪可認定。原告主張：兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，為被告所不爭執，是原告請求裁判分割系爭土地，即有理由。
㈡惟按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之
性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度臺上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查：系爭土地已為兩造所占用，分別建有原告所有之高雄市○○區○○路0000號未保存登記建物，林錦輝、林政勲、林建光、林晁逸共有之同段98建號即門牌號碼嘉誠路27-3號建物，林家玄所有之同路27-2號未保存登記建物，林政儒所有之同路27-1號未保存登記建物，林登安所有之同路27號未保存登記建物，該5筆建物為領有（76）高縣建局建管字第13162、13162-1～4號5筆使用執照，而分割線係由兩造當事人到場後所指定等情，有履勘筆錄、現場照片、仁武地政事務所函文、高雄市政府工務局函文等件附卷可稽（見審訴卷第129-141、143-147頁、本院卷第65-81頁），而原告所主張之分割分案，係以兩造就系爭土地現有利用狀況，盡可能使各自分得所有建物所占用之土地位置外，且為了法定空地分割限制，各自妥協達成最大之利益分配，又兩造為兄弟或叔姪關係，該分割方案為兩造全體共有人均表示同意，林錦輝、林政勲、林建光、林晁逸亦同意分割後保持共有（見本院卷第186、189-197頁），是本院審酌兩造之意見，並衡以系爭土地分割後，各共有人所分得之土地與其持分面積大致相符，及系爭土地之性質、將來之利用價值、經濟效益等情，認附表二所示之分割方案，堪稱符合兩造利益及社會經濟而屬適當，是本院斟酌土地上現況，暨考量共有人之利益及兩造所表達之意願，爰定其分割方法為如主文第1項所示。
㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查：系爭土地全體共有人，對於互相補償之核算基準，已達成全體同意，以每平方公尺之公告現值加4成即新臺幣10,640元找補（見本院卷第186、191頁），故兩造應分別補償之金額如附表三所示，爰判決如主文第2項所示。
五、綜上所述，原告依民法第823條規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1、2項所示之分割方案及補償金額。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國112年7月31日
民事第一庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月31日
書記官陳儀庭附表一：
編號共有人姓名應有部分1林文玉（即原告）1/52林登安1/53林家玄1/54林錦輝1/205林政勲1/206林建光1/207林晁逸（即林昱佑）1/208林政儒1/5附表二：分割方案編號共有人分得位置分得面積（平方公尺）分割後就分配土地應有部分比例1林文玉100263.641/12林錦輝1002（1）62.601/43林政勲1/44林建光1/45林晁逸1/46林家玄1002（2）68.861/17林政儒1002（3）73.351/18林登安1002（4）68.911/1附表三（相互找捕之金額）新臺幣（元）應為補償人合計林家玄林政儒林登安應受補償人林文玉6,48227,5216,76940,772 林政勳 2,0618,7482,15112,960林建光2,0618,7482,15112,960林錦輝2,0618,7482,15112,960林晁逸2,0618,7482,15112,960合計14,72662,51315,37392,612