裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第1241號刑事判決
裁判日期：民國102年10月14日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第1241號上訴人即被告 吳資暄 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院101年度易字第
118號中華民國102年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度偵緝字第7號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告吳資暄（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由係以：被告與證人 田榮森 是二十幾年的朋友，被告做什麼，田榮森都知道，而且田榮森曾與被告同去大陸衡陽被告所開設的茶藝店，田榮森怎可能不知道被告有另一個合夥人？如果被告拿了告訴人 巫村河 新臺幣（下同）50幾萬之後，就未與巫村河聯繫，也不告知投資情況，被告如何再向巫村河開口第二次？法院不能以稅務電子閘門上之財產所得論斷被告之經濟狀況，因為有很多收入都沒有在檯面上，比如說一些寵物、古文物、工藝品等仲介買賣。再則，也不是被告主動找巫村河投資的，是田榮森與被告同至衡陽時，對被告說巫村河有興趣合作等語。
三、經查：㈠本件原判決採納被告坦承向告訴人巫村河陳述投資、收取資
金等之自白，及證人證人田榮森、證人即告訴人巫村河等人之證述，並依據卷附之契約書、保證書、本票稅務電子閘門財產所得調件明細表等，詳加研判，認定被告意圖為自己不法之所有，施用詐術方法，而為詐欺取財犯行，所為論斷，客觀上核與證據法則無違背，亦無採證及證據上理由矛盾之違法情事。被告上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形，揆諸前開說明，其空言否認犯罪，自難謂係上訴之具體理由。
㈡是被告之上訴書狀雖敘述上訴理由，但其所陳之事由，與訴
訟資料所載不相適合，所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院101年度台上字第427號判決參照）。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年10月14日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官楊文廣上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉雅玲中華民國102年10月14日