臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2366號
原 告 陳秋梅
被 告 盈加祥漁業股份有限公司
法定代理人 孫仙鋒
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國105年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰貳拾壹元，及自民國一
０四年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國101年8月至102年5月間，向原告
承租其向第三人穩大冷凍廠股份有限公司（下稱穩大公司）
所承租之冷凍庫放置貨物，每月租金依被告當月所存取之貨
物體積、數量計算，然被告僅支付101年8月至同年12月之
租金，102年1月至同年5月間之租金則未依約繳納，共積
欠原告新臺幣（下同）13萬7,521元之租金，經原告多次催
討，被告仍置之不理，爰依民法租賃契約之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所載。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。經查
，原告上開主張，業據其提出穩大公司所開立，詳載貨物出
入冷凍庫之102年1月至同年5月客戶請款明細表共5份、
原告催討存證信函1份為證（見本院卷第7頁至第9頁、第
5頁至第6頁），足見其所言確實有據，而被告經合法通知
，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，
是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。
五、從而，原告依民法租賃契約之法律關係，請求被告給付13萬
7,521元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年12月20日，
見本院卷第29頁至第31頁送達證書）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月3日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國105年2月3日
書記官曾小玲
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,440元
合計1,440元