臺灣臺南地方法院101年度婚字第3號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第3號民事判決

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決101年度婚字第3號原告 陳和忠 訴訟代理人 吳政遇 律師被告 秦文利 前當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國88年12月3日結婚，結婚前原告至大陸廣西省桂林市與被告生活一星期，嗣原告先返回臺灣，89年2月2日申辦結婚登記，89年3月3日依約定接被告來臺居住，被告來臺後，隔日無故離家，經一再查訪無著，嗣向入出國及移民署查詢始知被告已於89年5月12日出境返回大陸，迄今未曾再入境臺灣。查被告離家未與原告聯繫，迄今已近112年，顯認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，聲明請求判決兩造離婚及訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎
，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。
㈡經查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本、入出國日期證明
書、結婚公證書各1件為證，復經證人 郭秋榮 到庭證稱：「我和原告國小就認識，經常見面，和彼此的家人都認識，原告十幾年前到大陸與被告結婚，有來臺同住被告來臺那天我有見過，沒幾天再和原告見面，原告表示被告隔天就離家，之後我就沒有再見過被告。」等語明確（見本院101年4月19日言詞辯論筆錄），核與本院向內政部入出國及移民署入出境資料載明被告於89年3月3日入境後，89年5月12日出境，迄未再次入境之情節相符，有100年12月19日移署資處亦字第1000193207號函在卷可稽，堪認原告主張為真實。
㈢本院斟酌被告89年3月3日來臺僅與原告同住一日即無故離家
，並於89年5月12日返回大陸後，未再來臺與原告同住迄今已近12年，此段期間被告未與原告聯繫，音訊全無，夫妻關係名存實亡，致兩造無法共同生活相互扶持，故兩造共同生活之維持婚姻基礎顯不復存在，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且應認係可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
另本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費1,680元，合計4,680元，爰命由敗訴之被告負擔。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年4月30日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國101年4月30日
書記官李采芹