臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹北簡字第331號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 許方 如
訴訟代理人 李雲霞
被 告 葉明晃
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國109年10月8日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬肆仟肆佰陸拾陸元，及自民國一
百零九年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點四五
計算之利息，並自民國一百零九年四月十二日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收
取期數為九期。
訴訟費用肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關
於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證
之，民事訴訟法第12條、第24條定有明文。查本件被告之住
所雖設於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號，有戶籍資料
在卷可稽（本院卷第35、41、53頁），惟依兩造所簽訂之華
南商業銀行貸款契約第17條、第19條約定：「本契約以乙方
（即被告）所在地（含總行及各分支機構）為履行地」、「
因本契約涉訟時，合意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法
院。...」等語（本院卷第19頁背面），是以本院就本件返
還消費借貸款事件有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國（下同）106年7月11日向原告借款新臺幣（下同
）60萬元，並簽立華南商業銀行貸款契約書，約定於113年7
月11日到期，及分期按月於每月11日清償本息，利息按年利
率百分之4.45採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除
仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開
利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之2
0計付違約金。詎被告僅繳納部分本金205,534元及利息，至
109年3月11日止即未再依約繳納，尚積欠原告本金394,466
元及利息、違約金迄未清償，迭經催討，均置之不理。為此
，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之華南商業銀
行貸款契約、客戶資料查詢申請單、放款戶帳號資料查詢單
、放款交易明細查詢申請單、戶籍謄本為證；而被告經合法
通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何反對或有利
於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依全卷調查
證據之結果暨斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准
許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣
告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年10月22日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國109年10月22日
書記官郭春慧