臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南勞簡字第39號
原告鄭總裁
訴訟代理人 蔡東泉 律師(法扶律師)
被告名流雅舍委員會
兼上一人
法定代理人 林文德
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張意旨引用民事起訴狀、民事準備狀、民事追加聲請狀、民事陳報狀、民事準備(二)狀(參見本院111年度南勞簡補字第9號卷第15頁至第23頁、本院111年度南勞簡字第39號卷第29頁至第31頁、第55頁至第57頁、第79頁、第119頁至第123頁)。
貳、被告答辯意旨引用民事答辯狀(參見本院111年度南勞簡字第39號卷第33頁至第40頁、第61頁至第65頁、第131頁至第133頁)。
參、經查：
一、原告對被告名流雅舍委員會起訴之部分：
被告林文德辯稱：名流雅舍沒有成立管理委員會等語，且經本院向臺南市政府函詢「名流雅舍公寓大廈有無報備成立管理委員會或推選管理負責人？」等情，經臺南市政府工務局答覆稱：「查無資料可稽，歉難提供。」等語(參見本院111年度南勞簡字第39號卷第107頁)，顯然名流雅舍公寓大廈並未成立管理委員會，則被告名流雅舍委員會並無本件訴訟之當事人能力，原告對被告名流雅舍委員會起訴應不合法。
二、原告對被告林文德起訴之部分：
(一)被告林文德辯稱：我是義務幫忙，大樓管理費的帳戶是以我個人的名義開戶的等語，顯然名流雅舍公寓大廈有推選被告林文德為管理負責人，雖未向臺南市政府報備，但不影響其管理負責人之身分。又依公寓大廈管理條例第38條第1項、第40條之規定，管理負責人有當事人能力，應認被告林文德於本件訴訟有當事人能力。
(二)按公寓大廈未成立管理委員會而僅推選管理負責人者，不適用勞動基準法之規定，有勞動部函可憑(參見本院111年度南勞簡字第39號卷第109頁至第110頁)，原告雖受僱於名流雅舍公寓大廈，其等間固有僱傭關係，但不適用勞動基準法之規定，應適用其他法律之規定或其等間所訂立之契約。
(三)觀諸被告出具之切結書中載有「因名流雅舍財源有限等因素（已於就職前說明），非強迫性自願放棄勞基法所規範之保障，並於離職前、後，無條件放棄針對大樓負責人及同仁有關業務之法律訴訟。」等語(參見本院111年度南勞簡字第39號卷第59頁)，本件僱傭關係本不適用勞動基準法之規定，已詳如上述，原告在上開切結書中又再度強調不對被告林文德主張任何權利，準此，則原告自不得提起本件訴訟向被告林文德請求。
肆、綜上所述，原告之請求係不合法或無理由，均應駁回，故判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺南簡易庭法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官楊雅惠