裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第1077號刑事判決
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第1077號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6529號），本院判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟事實部分補充記載如下：甲○○考領有大貨車駕駛執照，為設於高雄市○○區○○路468之1號「祥億貨運股份有限公司」（下稱祥億公司）之司機，係從事業務之人。其於94年8月26日下午，駕駛祥億公司所有之車號
000—GW號營業大貨車，沿高雄市○○區○○路由南向北方向行駛，嗣於同日下午1時10分許，駕車行經該路段與清豐路交叉路口時，本應注意汽車行駛至交叉路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，且「閃光紅燈」表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交叉路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當時係日間、天候晴、柏油路面乾燥平整、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎甲○○竟未遵守土庫路當時為「閃光紅燈」號誌之指示，未先停止於交岔路口前再減速接近，即貿然前行，適有乙○○駕駛車號0000—JR號自小客車沿高雄市○○區○○路由東向西方向行駛，亦未遵守清豐路當時為「閃光黃燈」號誌之警告、小心慢行指示即貿然前行，甲○○突見上開情狀已不及煞車或閃避，其所駕駛大貨車之右側前輪遂撞及乙○○所駕自小客車之前車頭，致乙○○受有右手挫傷血腫、頸部扭挫傷等傷害。甲○○於肇事後留置現場，對於未發覺之上開犯罪，主動向處理警員告知其係駕車肇事者，並接受裁判。
二、本院復審酌：㈠被告與告訴人乙○○於上揭時、地發生車禍之事實，除據
被告於警詢、偵查中供承屬實外，核與告訴人乙○○於警詢指述之發生車禍情節相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各乙份及肇事現場蒐證照片6幀附卷可稽；而該告訴人確係因本件車致受有右手挫傷血腫、頸部扭挫傷等傷害，有案發當日（94年8月26日）博正醫院所出具之診斷證明書
2紙附卷可憑，堪認屬真實。㈡按「汽車行駛至交叉路口，其行進應遵守燈光號誌之指示」，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。
復按「⑴閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；⑵閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交叉路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款定有明文。經查，被告於警詢時自承：伊通過上開交叉路口時沒有剎車等情無訛（見95年2月3日警詢筆錄），核與告訴人乙○○於警詢之指述（見95年1月24日警詢筆錄）相符，足見被告於案發當時確未遵守閃光紅燈「停車再開」之指示無訛。參以被告既考領有駕駛執照，對於首揭交通安全規則自當知之甚稔，其於上揭時地駕駛車輛，而當時天氣晴朗，日間視距良好，道路乾燥無任何缺陷，客觀上並無不能注意之情事，應注意能注意而不注意上開交通安全規則，以致肇事，被告之行為自有過失。況本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦持相同見解，認被告行經閃光紅燈路口未依規定讓車，為肇事主因，有該等委員會94年10月17日高市車鑑字第0940003045號鑑定意見書在卷可稽，益證被告確有過失。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告於肇事後留置現場，在未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向處理車禍事故之員警告知其為本件交通事故之肇事者，業據告訴人乙○○陳稱在卷（見95年3月8日偵訊筆錄），足見被告係在其過失傷害罪未被發覺之前，自首其罪而接受裁判，應依刑法第62條規定減輕其刑。
四、爰審酌被告係祥億車行之司機，竟未遵守閃光紅燈號誌「停車再開」之規定，即貿然前行，致告訴人受有前揭傷勢，且肇事迄今與告訴人至鄉鎮市調解委員會調解4次仍未能達成和解，據告訴人表示：被告無和解誠意，請依法判決等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可稽，是被告自應受有相當之刑事非難，惟念及被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表可按，且告訴人所受上開傷勢，尚屬輕微，而告訴人於本件車禍中亦未遵守「閃光黃燈」號誌之指示等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年4月28日
交通法庭法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
中華民國95年5月1日
書記官陳瓊芳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條第2項前段從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。