臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
111年度斗小字第356號
原告祭祀公業 陳媽賀
法定代理人 陳明泉
被告 陳泰興
兼上一人
訴訟代理人 陳昶清 住○○市○○區○○路0段00巷0弄00號0樓
被告 陳肇修
兼上二人
訴訟代理人 陳朝科
上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳泰興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段000地號、921地號、922地號、923地號土地（下合稱系爭土地）所有權人，已繳納系爭土地自民國104年至110年止之地價稅，共計新臺幣（下同）161,738元。又系爭土地之地價稅是由各房子孫在系爭土地上建築房屋總數分攤，系爭土地上現有47間房屋，被告陳昶清、陳肇基、陳肇修、陳朝科繼承其父親5間房屋、被告陳泰興繼承其父親2間房屋、被告陳仁進繼承其祖父5間房屋，被告應以各自繼承之房數負擔系爭土地地價稅等語，並聲明：㈠被告陳泰興應給付原告6,882元，及自111年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告陳昶清、陳肇基、陳肇修、陳朝科應分別給付原告4,301元，及自111年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告陳仁進應給付原告17,206元，及自111年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告部分：
㈠被告陳昶清、陳肇基則以：系爭土地係屬原告所有，地價稅應由全部派下員共同擔負繳稅義務，原告之管理人陳明泉主張應由系爭土地上47間房屋之繼承子孫，依房數分配承擔全部地價稅，顯不合理。伊等跟陳朝科、陳肇修均無繼承伊等父親在系爭土地上的房屋，伊等父親在世時有無繳交地價稅，伊等不知道，但伊等父親去世後伊等自己沒有繳過等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳肇修則以：原告業於104年4月5日召開派下員大會，討論派下員繳地價稅之方式，經與會人員多數同意：地價稅總額由派下員38人平均分擔，每人每年用銀行轉帳方式處理，業已經原告大會討論通過，原告之管理人陳明泉未依此辦理，逕行依房屋數分配稅額，顯然擅自作主而有失衡等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳朝科則以：伊沒有繼承房屋，原告沒有來收過代繳的地價稅等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告陳仁進則以：伊沒有繼承房屋，伊有繳地價稅給過世叔公 陳大森 ，不是原告收的等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告陳泰興未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為原告所有，並已向稅捐機關繳納系爭土地自104年起至110年止地價稅共計161,738元，系爭土地上有47間房屋，且被告均為原告派下員等情，為原告與被告陳肇基、陳肇修、陳仁進、陳朝科、陳昶清所不爭執，並有祭祀公業陳媽賀派下全員證明書、系爭土地第一類謄本、104年至110年地價稅繳款書等件為證，是此部分事實，堪信為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭土地之地價稅應為其上之47間房屋之繼承子孫承擔繳納等情，為被告陳肇基、陳肇修、陳仁進、陳朝科、陳昶清所否認。惟查：系爭土地之地價稅依法應由系爭土地所有權人即原告繳納，但原告卻主張系爭土地之地價稅應由系爭土地上之47間房屋之繼承子孫繳納，且其已明示告知被告積欠地價稅分攤款之名單，被告均無任何辯解或異議等語，並提出111年第一次派下員大會會議通知單為證，惟縱使被告對此通知單無異議等語，仍無法推論原告主張上開事實為真正，而原告所提出祭祀公業陳媽賀派下全員證明書、系爭土地第一類謄本、104年至110年地價稅繳款書等件，更難證明原告主張上開事實為真正。
五、綜上所述，原告既無法舉證被告有何繳納系爭土地地價稅之法律關係存在，則其主張被告應給付原告系爭土地之地價稅，即屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,000元（原告繳納）應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官張清秀