裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第288號民事裁定
裁判日期：民國108年07月30日
裁判案由：訴訟救助
臺灣高等法院臺中分院民事裁定108年度抗字第288號抗告人 顏常寳 相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 上列抗告人與相對人間損害賠償事件(臺灣臺中地方法院108年度訴字第365號)，抗告人聲請訴訟救助，對於民國108年6月10日臺灣臺中地方法院108年度救字第98號所為裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人因與配偶 郭福榮 共同對相對人提起損害賠償訴訟，經原法院裁定命抗告人及郭福榮須繳納裁判費新臺幣(下同)6萬0,697元，惟抗告人乃一介農婦，收入微薄，名下無任何不動產，尚有一家四口之生活支出須負擔，實無資力繳納第一審裁判費，原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，自非允當，爰提起抗告等語。
二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院固應依聲請，以裁定准予訴訟救助。惟所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例、88年度台聲字第582號裁判參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。
三、經查：㈠本件抗告人係與配偶郭福榮為共同原告，對相對人提起損害
賠償訴訟(案號：原法院108年度訴字第356號)，而共同原告郭福榮前已聲請訴訟救助，惟經原法院以108年救字第22號裁定駁回聲請確定在案，合先敘明。
㈡抗告人名下雖無不動產或所得收入，惟擁有汽車一部，此有
全國財稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽(本案訴訟卷第317頁)，足以證明抗告人並非毫無資力。另與抗告人同住之兩名子女，其中 郭志遠 107年度之所得總額為22萬2,778元(同上卷第313頁)，而 郭珮淇 107年度之所得總額則為27萬4,000元(同上卷第311頁)，故抗告人主張須負擔一家四口全部之生活費用，亦非事實。
㈢另抗告人之配偶 郭榮福 雖無所得收入，惟名下擁有房屋四幢
、土地四筆及汽車一輛，其中不動產部分，以課稅及公告現值計算即高達589萬2,464元(同上卷第315頁)。再參以郭榮福為本案訴訟之共同原告，又為抗告人之配偶，抗告人自可向其籌措款項繳納裁判費，難認無籌措款項以支付訴訟費用之信用及技能。
四、綜上所述，原法院以抗告人並未釋明有何窘於生活、缺乏經濟信用、及無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，而駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核於法並無違背。抗告論旨，仍執前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年7月30日
民事第七庭審判長法官王銘
法官陳毓秀法官高英賓正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳宜屏中華民國108年7月30日