裁判字號：臺灣臺南地方法院111年消債更字第115號民事裁定
裁判日期：民國111年05月23日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度消債更字第115號聲請人即債務人 翁嘉汶 即 翁司信代 理人 黃文章 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人乙○○○○○○自民國111年5月23日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人翁嘉汶前因配偶高馨語重鬱症復發，加上流產，需隨時照顧，致無法長時間外出工作，僅能零星接單從事外送員之工作，迄至民國111年3月底，幸賴台南市榮民服務處之轉介求職，債務人現於台南市私立輔大幼兒園（下稱輔大幼兒園）擔任廚師之工作，平均每月薪資收入約為25,000元，除此薪資收入外，名下並無其他財產，然累積債務總金額已達913,322元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）共同協商債務清償方案，而甲○銀行雖於調解期日前之111年3月1日以民事陳報狀提供「以債權金額967,312元、分180期、利率2%、月繳6,225元」之還款方案，惟債務人每月薪資收入扣除個人基本生活費用15,965元、扶養兩名未成年子女翁０韵、翁０蔚之費用各為8,000元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於111年2月7日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人無法負擔甲○銀行所提供之「以債權金額967,312元、分180期、利率2%、月繳6,225元」之還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出111年3月10日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院111年度南司消債調字第76號卷宗及函詢甲○銀行查明無訛（有甲○銀行111年4月13日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。
四、債務人主張其於111年3月底，經由台南市榮民服務處之轉介求職，現於輔大幼兒園擔任廚師之工作，平均每月薪資收入約為25,000元乙節，業據其提出收入切結書、台南市榮民服務處出具之切結書、輔大幼兒園111年4月餐點表、廚房伙食訂購單為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為913,322元，均為無擔保或無優先權之債務，名下並無其他財產，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、前置調解不成立通知書、臺南市政府財政稅務局108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）等為證，並經本院依職權調取本院111年度南司消債調字第76號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等文件後，互核相符，是債務人此部分之主張，亦堪憑採。
五、本院審酌債務人每月平均收入為25,000元，需扶養兩名未成年子女翁０韵、翁０蔚，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參。
而債務人自陳其每月個人基本生活費用為15,965元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告111年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之未成年子女翁０韵、翁０蔚之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出女翁０韵、翁０蔚扶養費用各為8,000元，因該等扶養費用之金額尚較上開臺南市111年度每人每月最低生活費17,076元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由債務人與其前配偶 陳語鈴 共同分擔後之每月8,538元為低，亦均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入25,000元，扣除其最低生活費15,965元、未成年子女翁０韵、翁０蔚扶養費用各為8,000元後，已無剩餘，顯無法負擔最大債權人甲○銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約6,225元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。
六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構甲○銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。
中華民國111年5月23日
民事第二庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於111年5月23日17時公告。
中華民國111年5月23日
書記官林政良