臺灣南投地方法院100年度訴字第330號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院100年訴字第330號民事判決

裁判日期：民國101年06月13日

裁判案由：清償借款

臺灣南投地方法院民事判決100年度訴字第330號原告 黃美文 被告 黃日 上上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬元，及自民國一百年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：㈠原告起訴主張兩造為兄妹，被告以事業需用錢為由，向原告
借款總計新臺幣（下同）600,000元，被告原簽發其為發票人之支票交付原告，其後又以資金吃緊為由，以發票人 吳史文 簽發之支票二紙來換票，嗣因該二紙支票屆期提示不獲兌現，被告乃與原告簽立切結書，約定被告自民國100年3月1日起，分100期，每期6,000元，每月1日返還6,000元給付予原告，如有一期未履行，則視為全部到期，被告應一次付清（下稱系爭切結書）；被告並同時簽發面額各為200,000元本票三紙交付原告以為擔保。詎被告僅返還5期共30,000元，即拒不繳納，且經原告多次催請還款，迄未見被告清償且其逃逸無蹤，爰依上開兩造間切結書之法律關係，請求被告返還借款。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭切結書、本
票三紙、原告於草屯郵局開設之郵政儲金簿內頁交易明細影本為證，其並陳稱訴外人吳史文所簽發二紙面額共600,000元之支票，屆期提示不獲兌現，原告因而向臺灣高雄地方法院聲請發支付命令，該支付命令並因逾三個月無法送達於債務人等情，並經本院依其聲明之證據，調取臺灣高雄地方法院97年度司促字第72428號、100年度雄簡字第360號卷宗，核閱屬實；而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是以，原告上開主張，應堪採信。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第153條第1項、第229條第1項、第233條第1項、第205條分別定有明文。經查，本件兩造間既已因意思表示合致而簽訂系爭切結書，被告即有依系爭切結書履行之義務。次查，依系爭切結書之記載，兩造約定：被告積欠原告600,000元正，被告從100年3月1日起分100期，每期6,000元給付原告，雙方約定被告每月至少返還原告6,000元，且以每月1日為基準日，被告應如期履行，如有一期未繳則視同全部到期，餘款即全數一次付清。又被告簽訂系爭切結書後，分別於100年5月6日、6月9日、8月4日以無摺存款方式各將6,000元存入原告郵政儲金帳戶內（見本院卷第32頁），可見被告於100年3月1日即未依約履行給付義務，則依照系爭切結書之約定，被告即應一次返還全部欠款，其清償期應自100年3月1日即已屆至。本件被告既尚積欠原告570,000元之債務，且約定返還之清償期為100年3月1日，兩造亦未約定利息、利率，揆諸前揭規定，原告依系爭切結書之法律關係請求被告給付570,000元及自起訴狀繕本送達之翌日（100年12月13日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中華民國101年6月13日
民事第二庭審判長法官林永祥
法官楊國煜法官黃立昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月18日
書記官