裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審訴字第66號刑事判決
裁判日期：民國107年04月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審訴字第65號
107年度審訴字第66號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告董桂霖（原名董志龍）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第5340號、第5724號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文董桂霖施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘合計毛重零點 陸玖 肆參公克，含包裝袋貳只），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、董桂霖、前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第2006號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以87年度毒聲字第2676號裁定令入戒治處所施以強制戒治，又經本院以88年度毒聲字第1474號裁定停止戒治，於民國88年3月31日停止戒治出所，併付保護管束，嗣經本院以88年度毒聲字第4169號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，已於89年2月26日執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第101號為不起訴處分確定。於89年4至6月間（即於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內）復因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第1277號分別判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定（於本案不構成累犯）。、另因①施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1798號分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4008號駁回上訴，再上訴後，經最高法院以99年度臺上字第305號駁回上訴確定；②施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2160號分別判處有期徒刑
8月、4月，應執行有期徒刑11月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4768號駁回上訴確定；③施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2738號分別判處有期徒刑9月、
9月、5月、5月，應執行有期徒刑2年確定；④施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字第2472號分別判處有期徒刑
8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；⑤竊盜案件，經本院以98年度易字第1247號判處有期徒刑7月確定；⑥施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第2154號判處有期徒刑10月確定。上開①至⑥罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第1140號裁定應執行有期徒刑5年8月確定，於104年12月5日執行完畢（於本案構成累犯，最高法院10
4年度第7次刑事庭會議決議參照）。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：
㈠基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於106年8月26日上午6時40分許（起訴書誤載為「凌晨2時許」）為警採尿時起回溯26小時內某時（不含公權力拘束時間），在臺灣地區不詳處所，以不詳之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命共1次。嗣於106年8月26日凌晨
2時許，搭乘 李玉龍 所駕駛之他人遭竊之自用小客車，行經桃園市○○區○○路○○○巷○○號（起訴書誤載為「11號」，應予更正）前，為警欄查時棄車逃逸。嗣經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
㈡基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於106年9月3日上午7時許，在桃園市○○區○○路○○巷○○號住處，先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因1次；又以燒烤吸其煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時5分許，為警在桃園市○○區○○路與武漢路口查獲，董桂霖於偵查機關尚未發覺犯罪前，即主動向警坦承上開施用毒品犯行，並主動交付海洛因2包（驗前合計毛重0.7公克，驗餘合計毛重0.6943公克，含包裝袋2只），自首而接受裁判。
二、證據名稱：㈠被告董桂霖於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。
㈡桃園市政府警察局龍潭分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與
編號對照表、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北濫用藥物檢驗報告。
㈢扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘合計毛重0.6943公克，含包裝袋2只）。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：㈠核被告事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10
條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其就事實欄一㈠所為，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開3罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
㈢被告於事實欄一、㈡所示之施用毒品犯行尚未被偵查機關發
覺前，主動向員警自首而接受裁判之事實，有桃園市政府警察局龍潭分局107年1月31日龍警分刑字第1070002751號函暨檢附職務報告在卷可考（見本院107年度審訴字第66卷，第35頁、第37頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前，主動坦承本案施用毒品犯行，符合刑法第62條前段自首規定，酌予減輕其刑，並依法先加後減。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑
確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該。惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第一級毒品罪（即不得易科罰金部分），定其應執行之刑；另就被告所犯施用第二級毒品罪（即得易科罰金部分），諭知易科罰金之折算標準。
㈤沒收部分：
1.扣案之海洛因2包（驗餘合計毛重0.6943公克，含包裝袋2只），均係供被告本案事實欄一、㈡施用所查獲之毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
2.扣案之分裝袋5個、注射針筒3個，均非被告所有，業據被告供明在卷（見本院107年3月7日簡式審判筆錄第2頁），本院復查無證據證明上開物品與被告本案施用毒品犯行有關連性，爰不予宣告沒收，檢察官認為被告所有，容有誤會，併此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國107年4月11日
刑事審查庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官黃幸雪中華民國107年4月11日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。