智慧財產法院98年度民專上再易字第2號民事判決

裁判字號：智慧財產法院98年民專上再易字第2號民事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產法院民事判決
98年度民專上再易字第2號再審原告日商島野股份有限公司法定代理人甲○○○訴訟代理人 陳和貴 律師
邱永豪 律師再審被告愛爾蘭商速聯股份有限公司兼法定代理人乙○○上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，再審原告對於中華民國98年7月15日本院98年度民專上易字第3號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告對於本院97年度民專上易字第3號確定判決（下稱原判決）以有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情形，提起再審之訴，無非以：㈠系爭專利於審查時之相關文件均無「手段功能用語」之記載，此為再審被告所不爭執，原判決竟無視此一事實而不適用專利法第56條第3項之規定解釋系爭專利申請專利範圍，顯然影響裁判，為適用法規顯有錯誤；㈡縱認原判決得另適用專利法施行細則之規定，認定系爭專利之技術特徵是否以「手段功能用語」記載，惟其竟僅以申請專利範圍技術特徵之記載倘符合三項條件者即「推定」為手段功能用語或步驟功能用語云云，顯不合於法律規定，適用法規亦顯有錯誤；㈢原判決認定專利範圍時，逕引用專利法施行細則第18條第8項規定，顯然不合於現行專利法第56條之規定，適用法規顯有錯誤；㈣縱認原判決得適用專利法施行細則第18條第8項之規定認定專利權範圍，然原判決並未適用該條項後段之規定進而認定「對應於該功能之結構」暨其「均等範圍」為何，係消極不適用法律，顯然影響判決，為適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。經核原判決並未排除專利法第56條第3項之適用（見原判決第20頁），又複數技術特徵組合之發明，其申請專利範圍之技術特徵，得以手段功能用語或步驟功能用語表示，於解釋申請專利範圍時，應包含發明說明中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，係專利法施行細則第18條第8項所明定，且專利侵權之認定首先必須先解釋申請專利範圍，而解釋申請專利範圍係法律問題非事實問題，應由法院認定之，查本件再審被告於上訴人提起上訴時，已於民事上訴答辯㈠狀敘明系爭專利範圍之記載核屬結構不完全之手段功能用語形式，應依專利法施行細則第18條第8項之規定解釋其申請專利範圍等語（見原判決卷第56至58頁），而再審原告於民事準備書狀之「爭執之事項」欄亦載明本件爭點包含：「⒈系爭專利請求項１之技術特徵是否以專利法施行細則第18條第8項之『手段功能用語』表示？」（見原判決卷第80頁），並經原判決法院於98年5月13日與兩造整理並協議納為原判決之爭點（見原判決卷第
117頁），足見再審原告已知悉原判決得另適用專利法施行細則第18條第8項之規定，認定系爭專利之技術特徵是否以「手段功能用語」記載，原判決另依專利法施行細則第18條第8項規定，解釋系爭專利申請專利範圍，並無影響判決及適用法規顯有錯誤之情形。況原判決亦已就如何適用專利法施行細則第18條第8項規定解釋申請專利範圍及其要件，暨是否適用該條項後段之規定認定「對應於該功能之結構」暨其「均等範圍」詳予論述（見原判決第33至41頁），再審原告之再審起訴狀所載其餘內容，係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，是以原判決亦無適用法律顯有錯誤及消極不適用法規之錯誤可言，揆諸首揭說明，應認其再審顯無理由。
三、綜上所述，再審原告依據民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年9月30日
智慧財產法院第二庭
審判長法官陳國成
法官陳忠行法官曾啟謀以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年9月30日
書記官王月伶